АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-17107/2013

Дело в„– А57-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича - Новак О.А. (доверенность от 11.10.2016),
индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А. (доверенность от 10.01.2014),
Смирновой Екатерины Викторовны - Губина Д.П. (доверенность от 08.05.2016)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича и индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-11198/2013
по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (ОГРНИП 304644918900140, ИНН 644900648178), г. Энгельс Саратовской области, о понуждении освободить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича (ОГРН ИП 304644910400156, ИНН 644900452111), Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Константина Викторовича, Куслиева Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Константина Викторовича, Куслиева Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее - ИП Неловко А.С., предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ул. М.Расковой д. 4/7.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу в„– А57-11198/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ИП Неловко А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Неловко А.С. за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ИП Неловко А.С. и индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич (далее - ИП Хохлов И.Н.), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Неловко А.С. и ИП Хохлова И.Н., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представитель Смирновой Е.К., явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Неловко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 221 кв. м, Литера Е, расположенное в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, на основании договора купли-продажи от 08.07.2003, заключенного с государственным унитарным предприятием "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", о чем 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Постановлением администрации от 28.02.2011 вышеуказанному нежилому помещению присвоен статус части здания, включающего в себя помещения общественного назначения с присвоением почтового адреса: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7.
Предприниматель в 2008 году построил пристрой общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, к части указанного здания, что установлено судебными актами по делу в„– А57-21721/2011.
В ходе проверки прокуратурой города Энгельса в 2011 году установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77,6 кв. м, на котором расположена вышеуказанная пристройка, самовольно занят предпринимателем.
Администрация, полагая, что данная пристройка является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Неловко А.С., полагая, что спорная пристройка была возведена им на земельном участке, который находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в результате реконструкции части здания площадью 221 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7, путем возведения к нему спорной пристройки, был образован новый объект общей площадью 315,6 кв. м, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения (части здания) изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей, учитывая, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2014 в„– 429/1-3 спорная постройка не является единым объектом со смежными помещениями и может быть снесена без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам при условии составления проекта на разборку здания, а также проекта на переоборудования системы газоснабжения, составленного надлежащими органами, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ИП Неловко А.С. за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Неловко А.С. до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
При этом, обращение ИП Неловко А.С. в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта недвижимости.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 в„– 11066/09.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Неловко А.С. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 315,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7, не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу в„– А55-18757/2015.
Довод кассационных жалоб о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка выбыл из владения публично-правового образования в 2007 году, судебной коллегией отклоняется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости переходит и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца.
Как указывалось выше, ИП Неловко А.С. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 221 кв. м, Литера Е, расположенное в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, на основании договора купли-продажи от 08.07.2003, заключенного с государственным унитарным предприятием "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", о чем 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Вышеуказанные помещения расположены в нежилом здании площадью 916,6 кв. м, в котором расположены также нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.
Здание площадью 916,6 кв. м располагается на земельном участке, который ранее был предоставлен государственному унитарному предприятию "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (нежилые помещения), т.е. с 19.04.2011, к ИП Неловко А.С. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на долю на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено здание площадью 916,6 кв. м, неделим, суды пришли к правильному выводу, что все собственники помещений в данном здании имеют исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для его размещения и эксплуатации, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или в общую долевую собственность.
Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу в„– А57-9164/2013, вступившим в законную силу, которым ИП Неловко А.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 230 кв. м и понуждении предоставить ИП Неловко А.С. земельный участок площадью 230 кв. м в собственность.
Судом при рассмотрении дела в„– А57-9164/2013 установлено, что помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, принадлежат на праве собственности разным собственникам; земельный участок, расположенный под одним объектом недвижимости, принадлежащий на праве собственности нескольким физическим лицам может быть им предоставлен в долевую собственность; нормы действующего законодательства не предусматривают предоставление земельного участка под частью здания, принадлежащего одному собственнику.
При этом земельный участок, необходимый под размещение и эксплуатацию здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие, в том числе предпринимателю, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Поскольку границы земельного участка под вышеуказанным одноэтажным нежилым кирпичным зданием с учетом норм земельного и градостроительного законодательства не установлены, права на земельный участок под ним не переоформлены, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная пристройка возведена на земельном участке, распоряжение которым осуществляется администрацией, которая не предоставляла земельный участок для целей строительства спорной пристройки.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, не выбыл из владения администрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не выбыл из владения администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.
Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неделимости земельного участка, на котором расположено здание площадью 916,6 кв. м, являются неправильными, поскольку под частью данного здания, принадлежащей ИП Хохлову И.Н., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, который по договору купли-продажи от 06.08.2015 в„– 2234-Р был приобретен ИП Хохловым И.Н. в собственность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается законность формирования данного земельного участка, равно как и не оспаривается договор купли-продажи от 06.08.2015 в„– 2234-Р.
При этом спорная самовольная постройка не находится в границах земельного участка, предоставленного ИП Хохлову И.Н. в собственность.
Довод кассационных жалоб о том, что спорная пристройка не может быть снесена без несоразмерного ущерба соседним нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП Хохлову И.Н., несостоятелен.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2014 в„– 429/1-3 спорная постройка не является единым объектом со смежными помещениями и может быть снесена без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам при условии составления проекта на разборку здания, а также проекта на переоборудования системы газоснабжения, составленного надлежащими органами
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации к ИП Неловко А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Неловко А.С. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При подаче кассационных жалоб ИП Неловко А.С. и ИП Хохловым И.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб не была уплачена.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу.
Принимая во внимание, что ИП Неловко А.С. и ИП Хохлову И.В. отказано в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП Неловко А.С. и ИП Хохлова И.В. государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в размере 3000 руб., с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А57-11198/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------