АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13778/2016

Дело в„– А57-13724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации - общество "Знание" России
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-13724/2014
по заявлению Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации - общество "Знание" России о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН 1126450004757, ИНН 6450055402) к Саратовскому региональному отделению общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (ОГРН 1026402205334, ИНН 6450005176) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 697,40 руб. и неустойки в сумме 5612,06 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОС", общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр-плюс", общество с ограниченной ответственностью "РОС-С", общество с ограниченной ответственностью "Эверест",
и по встречному иску Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации - общество "Знание" России, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" о признании договора оказания услуг от 20.11.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного за период - с ноября 2012 года по январь 2014 года в размере 727 990,81 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому региональному отделению общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (далее - СРООООО "Знание" России, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2012 в размере 235 697,40 рублей, взыскании неустойки в размере 5612,06 рублей, а СРООООО "Знание" России со встречным иском к ООО "ЭЛЕГИЯ" о признании договора оказания услуг от 20.11.2012, заключенного между ООО "ЭЛЕГИЯ" и СРООООО "Знание" России, недействительным, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в размере 727 990,81 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕГИЯ" отказано, а встречное исковое заявление СРООООО "Знание" России удовлетворено в части, договор оказания услуг от 20.11.2012, заключенный между ООО "Элегия" и СРООООО "Знание" России, признан недействительным, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
СРООООО "Знание" России 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЭЛЕГИЯ" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Медникова М.Е.) с ООО "ЭЛЕГИЯ" в пользу СРООООО "Знание" России взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано полностью.
При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств понесения судебных расходов, предъявленных ко взыскателю с ООО "ЭЛЕГИЯ".
В кассационной жалобе заявитель - СРООООО "Знание" России с принятым по делу постановлением от 25.07.2016 не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что оплата услуг посредством уступки права требования не противоречит законодательству даже в том случае, когда она (оплата) не подтверждается актом проведения зачета взаимных требований.
Отзывы на кассационную жалобу ни ООО "ЭЛЕГИЯ", ни третьи лица суду не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции 13.10.2016 стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв: с 13.10.2016 до 12 часов 15 минут 20.10.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 25.07.2016 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22.03.2016, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между СРООООО "Знание" России и ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" заключен договор на оказание юридических услуг в„– 29/09/2014 от 29.09.2014, по условиям которого ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения дела в„– А57-13724/2014.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.08.2015 по договору в„– 29/09/2014 от 29.09.2014 ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" оказало СРООООО "Знание" России следующие юридические услуги:
- правовой анализ документов, юридические консультации клиента, сбор доказательств, в том числе судебной практики;
- подготовка и составление отзыва на исковое заявление;
- составление и подача встречного искового заявления;
- подача заявлений и ходатайств, дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в„– А57-13724/2014;
- участие в 9 судебных заседаниях арбитражного суда Саратовской области.
Порядок оплаты услуг представителя прописан в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым обязанность по оплате оказываемых услуг СРООООО "Знание" России производит путем переуступки ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" права требования с должника СРООООО "Знание" России - ООО "РОС" части задолженности, возникшей у ООО "РОС" перед СРООООО "Знание" России в силу неосновательного обогащения, и включенной на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 по делу в„– А57-14064/2014 для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОС".
Во исполнение обязанности по оплате юридических услуг по договору в„– 29/09/2014 от 29.09.2014 СРООООО "Знание" России передает ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" право требования с ООО "РОС" части задолженности в размере 300 000 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по делу в„– А57-14064/2014 проведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора СРООООО "Знание" России, включенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОС", на правопреемника - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" с суммой требований в размере 300 000 рублей (л.д. 12 - 15, том 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРООООО "Знание" России в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов со 100 000 рублей до 30 000 рублей со ссылкой на то, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности, так как рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменил, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что без проведения и оформления зачета взаимных требований погашение задолженности (прекращение обязательства) путем уступки права требования не представляется возможным, ссылаясь, в частности на положения статьи 412 ГК РФ, и что содержащееся в договоре в„– 29/09/2014 от 29.09.2014 условие о порядке расчетов само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате юридических услуг, а свидетельствует лишь о намерении произвести расчет таким образом.
Однако судом второй инстанции при принятии постановления от 25.07.2016 не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 412 ГК Российской Федерации "...в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору...".
А из содержания договора от 29.09.2014 в„– 29/09/2014 усматривается, что заказчик погашает свою задолженность перед исполнителем по оказанию юридических услуг путем уступки ему права требования в отношении своего должника.
В связи с этим к правоотношениям, сложившимся при рассмотрении настоящего спора, правила статьи 412 ГК РФ применены быть не могут.
Кроме того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 была предусмотрена возможность прекращения обязательства путем передачи соответствующего права (требования) в качестве отступного (а не проведения зачета).
Более того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по делу в„– А57-14064/2014 проведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора СРООООО "Знание" России, включенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов по отношению к должнику - ООО "РОС", на правопреемника - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" с суммой требований в размере 3000 000 рублей.
Таким образом, заявитель - СРООООО "Знание" России - надлежащим образом обосновал свое право требовать возмещения судебных расходов с ООО "ЭЛЕГИЯ", понесенных при оплате юридических услуг ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" путем передачи ему отступного в виде уступки права требования со своего должника ООО "РОС".
Что касается уменьшения судом первой инстанции суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов - со 100 000 рублей до 30 000 рублей по признаку их разумности и обоснованности, то судебная коллегия с указанным подходом соглашается и считает его правомерным.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 25.07.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 - оставлению без изменений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А57-13724/2014 отменить.
Кассационную жалобу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации - общество "Знание" России удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------