АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14098/2016

Дело в„– А12-22134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Апалькова В.И. (доверенность от 03.09.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-22134/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435004157, ИНН 3435094240) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), третьи лица: администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, товарищество собственников жилья "Руслан", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН 1103454000682, ИНН 3428000561), о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом и признании его введенным в эксплуатацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом в„– 49, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, Микрорайон, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, признании его введенным в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Строй-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2007 отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Грачевой И.Г. выдано разрешение в„– 18 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, Микрорайон, д. 49, сроком действия до 15.05.2008.
На основании договора купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и земельного участка Грачева И.Г. передала, а ООО "Строй-Универсал" приняло в собственность земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
25 сентября 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО "Строй-Универсал" выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (34АБ в„– 017630) и на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (34АБ в„– 017629).
Распоряжением главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 21.10.2008 в„– 358-р разрешение на строительство от 23.05.2008 в„– RU 34528102-35-08 отменено.
21 октября 2008 г. администрацией ООО "Строй-Универсал" выдано разрешение в„– RU 34528102-137-08 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия до 23.05.2009.
В связи с установленными органами строительного надзора нарушениями, при строительстве жилого дома, требований градостроительного законодательства (отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации), Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 09.12.2008 и 19.01.2009 направлены письменные уведомления главе Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об отмене разрешения на строительство.
Распоряжением главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 18.02.2009 в„– 62-р разрешение от 21.10.2008 в„– RU 34528102-137-08 отменено.
19 марта 2009 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - застройщику вновь выдано разрешение в„– RU 34528102-33-09 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", сроком действия до 19.09.2009.
По результатам завершения строительства Администрацией 05.10.2009 выдано ООО "Строй-Универсал" разрешение в„– RU 34528102-23-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В июне - июле 2012 года прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Администрации и ООО "Строй-Универсал" при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в ходе которой установлены грубые нарушения требований градостроительного законодательства.
В результате проверки установлено, что ООО "Строй-Универсал", после получения разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, фактически возведен пятиэтажный жилой дом, включая подвальный нежилой этаж и мансардный жилой этаж.
В нарушение градостроительного законодательства у ООО "Строй-Универсал" отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.
По результатам проверки прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском о признании незаконными действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в выдаче ООО "Строй-Универсал" разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании незаконным постановления главы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 07.02.2012 в„– 23 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Строй-Универсал" на нежилые и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме; о возложении обязанности на застройщика по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, путем получения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
Решением Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.06.2013 решение Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.
ООО "Строй-Универсал", ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся у него на праве собственности и им предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, обратилось в Арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Универсал" предпринимались меры к получению разрешения на строительство объекта. Однако, как установлено решением Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013, при полученном разрешении на строительство 3-х этажного жилого дома ООО "Строй-Универсал" к вводу в эксплуатацию предъявлено четырехэтажное здание с подвалом, то есть фактически возведен пятиэтажный жилой дом с подвалом. Районный суд признал незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в выдаче ООО "Строй-Универсал" разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, строящийся объект первоначально не соответствовал параметрам проектной документации, что предполагает непринятие истцом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и получения разрешения на строительство
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
При строительстве спорного объекта в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов, ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, а также с учетом сформулированной Верховным Судом Российской Федерации указанной выше правовой позиции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что при отсутствии государственной экспертизы проекта и государственного контроля за строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома истцом не доказан факт соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к надежности и безопасности здания.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 19.02.2016 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы в„– 821-16-ИО, выполненной ООО "МПК "Гудвилл", объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом в„– 49, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, Микрорайон, Среднеахтубинского района Волгоградской области, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, техническим регламентам, представленной проектной документации, иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектирования, за исключением следующего:
- по результатам поверочных расчетов свайного основания не обеспечены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Указанное утверждение требует подтверждения при производстве дополнительных изысканий и испытания конструкций;
- выявлено несоответствие проектных данных по чертежу шифр 443-КР, лист 4 в части расположения и количества свай данным, полученным при проведении натурного обследования;
- по результатам обследования конструкций нулевого цикла выявлено несоответствие требований защиты от воздействия огня стальных конструкций перемычек над дверными проемами в подвале здания. Указанное несоответствие устранимо при выполнении защитной облицовки огнестойкими материалами и иными методами в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.
При определении несущей способности сваи, расчетная нагрузка, которую можно передать на сваю, при условии полного водонасыщения грунтов составила 25 т, что существенно меньше расчетной нагрузки на сваю 80 т.
Кроме того, как установлено экспертами, при проведении обследования здания, наличия кренов, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности или опасности потери устойчивости обследованных конструкций не выявлено. Вместе с тем, проведенные поверочные расчеты свайных ростверков, базирующиеся на представленных результатах инженерно-геологических изысканий, свидетельствуют о недостаточной несущей способности свай. При указанных несоответствиях, без проведения дополнительных изысканий и натурных испытаний свай, не представляется возможным дать однозначную оценку состояния свайных ростверков дома в„– 49.
На вопрос о том, создает ли сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами не дан однозначный ответ. По результатам обследования и проведенных поверочных расчетов выявлено расхождение с результатами положительного заключения по обследованию инженерно-технического состояния здания, выполненных ООО "ТАУН" в 2007 году и Волгоградской инженерно-строительной академией в 2013 году, в части оценки несущей способности свайного основания.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия спорного объекта установленным строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о неправомерном отказе апелляционным судом в назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертиз.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали ООО "Строй-Универсал" в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы заявителя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью назначения дополнительной экспертизы явилось бы предоставлением истцу не предусмотренной процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Строй-Универсал".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-22134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------