АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-25071/2015

Дело в„– А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-19409/2014
по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - должник, ОАО "Клапан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника 199 000 руб. - вознаграждения временного управляющего за период с 15.09.2014 по 06.03.2015, 79 905 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 10 948 руб. 39 коп. - судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 заявление арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению удовлетворено. С ОАО "Клапан" в пользу арбитражного управляющего Голенцова Е.А. взыскано 289 853 руб. 39 коп. в том числе: 199 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.09.2014 по 06.03.2015, 79 905 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 948 руб. 39 коп. - судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению арбитражного управляющего Голенцова Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клапан" приостановить, в связи с его преждевременностью. В части установления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего - 199 000 руб., а также судебных расходов - 10 948,39 руб. прекратить.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
За период с 15.09.2014 по 06.03.2015 сумма вознаграждения временного управляющего Голенцова Е.А. составила 199 000 рублей, из расчета 30 000 руб. в месяц.
Согласно положениям абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Также, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. указал на то, что им были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: почтовые расходы, связанные с запросами в госорганы, в размере 445 руб. 73 коп.; почтовые расходы, связанные с уведомлением кредиторов, в размере 192 руб. 40 коп.; почтовые расходы, связанные с запросами в банки, в размере 1483 руб. 30 коп.; расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" в размере 5601 руб. 96 коп.; почтовые расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ в размере 3 225 руб. Расходы арбитражного управляющего Голенцова Е.А., связанные с процедурой банкротства должника, а именно: 5601 руб. 96 коп. - расходы временного управляющего по оплате публикации в газете "Коммерсантъ", 3225 руб. - расходы временного управляющего за публикации сообщений в ЕФРСБ, 2121 руб. 43 коп. - почтовые расходы временного управляющего, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного и с учетом наличия документального подтверждения расходов, связанных с процедурой банкротства должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 79 905 руб. и отклоняя довод ФНС России о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Голенцова Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно исходили из того, что невозможно определить действительную стоимость активов, по которой будет реализовано имущество должника и какая сумма поступит в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 30 июня 2014 г. (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения), балансовая стоимость активов должника составляет 47 051 тыс. рублей.
Однако наибольший размер активов составляет дебиторская задолженность - 18 838 тыс. рублей.
Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.07.2014, основная часть дебиторской задолженности является просроченной в размере 17 392 тыс. рублей, что нашло свое подтверждение при проведении финансового состояния должника временным управляющим Голенцовым Е.А.
Кроме того, при проведении инвентаризации данные бухгалтерского баланса не нашли своего подтверждения по отложенным налоговым активам в размере 18 266 тыс. рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014, в состав основных средств входят объекты ЗС ГО, а именно: защитное сооружение в„– 384 и защитное сооружение (ПРУ), балансовая стоимость которых составляет 1 412 676 руб. 53 коп.
Однако данные объекты находятся в Федеральной собственности, дальнейшая реализация которых невозможна должником.
Таким образом, суды правомерно указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, действительная стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующего дате подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, составляет 9981 тыс. рублей (47 051 - 17 392 - 18 266 - 1 412).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату сдачи должником последней бухгалтерской отчетности стоимость активов была иной, отличающейся от указанной в сданных в налоговый орган документах бухгалтерской отчетности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено, проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и обоснованно утвердили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 79 905 руб., не усмотрев оснований для приостановления производства по обособленному спору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что лицами, участвующими в настоящем споре, доказательства, свидетельствующие, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего должника Голенцова Е.А., может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства должника, ФНС не доказан, а также и то, что у должника отсутствовало имущество или обязательства которые учитывались арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. при расчете активов должника.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно рекомендаций, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, по отдельному обращению.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------