АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-5290/2015

Дело в„– А57-9755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А57-9755/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп" (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 496 744,70 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп" (далее - ООО "Рекордфинансгрупп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 496 744,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
26.11.2015 ООО "Рекордфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление удовлетворено частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рекордфинансгрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными актами ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рекордфинансгрупп" (клиент) и ООО "Партнер-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу в„– А57-9755/2015.
В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 40000 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение в„– 26 от 25 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рекордфинансгрупп" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.
Признавая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежащему частичному удовлетворению суды верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Признавая заявление подлежащему удовлетворению частично суды учитывали сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены по аналогичным услугам.
Ссылка кассатора на отсутствие сведений в платежном поручении в„– 26 от 25.06.2015 в графе "назначение платежа", что, по его мнению, не позволяет считать представленное доказательство, отвечающим требованиям относимости, признается коллегией несостоятельной, поскольку факт оказания ООО "Партнер-С" услуг ООО "Рекордфинансгрупп" по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, их оплата установлены судами, что подтверждается имеющимися в материалах дела: актом приема-сдачи оказанных услуг от 23 октября 2015 года, в п. 2 которого имеются сведения о том, что юридические услуги оплачены в полном объеме на основании платежного поручения в„– 26 от 25 июня 2015, а также письмом от 06 июля 2015 года, согласно которому перечисление по платежному поручению в„– 26 от 25 июня 2015 совершен во исполнение обязательства по оплате юридических услуг по договору от 03 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А57-9755/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------