АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-6660/2016

Дело в„– А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Еремеевой Фаины Ивановны - Старковой О.А., доверенность от 26.09.2014 реестровый номер 5Д-1213,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Фаины Ивановны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-26341/2014
по требованию Еремеевой Фаины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу в„– А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного производственного кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник, КПК "Ипотека Инвест") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Д.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2015.
Еремеева Фаина Ивановна 01.03.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПК "Ипотека Инвест" требования в общем размере 1 086 470 руб. 30 коп., из которых: в размере 700 000 руб. - в составе первой очереди реестра требований кредиторов, в размере 386 470 руб. 30 коп. - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 заявление Еремеевой Ф.И. удовлетворено, требование Еремеевой Ф.И. включено в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в размере 700 000 руб. и в составе третьей очереди в размере 386 470 руб. 30 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 изменено в части, касающейся очередности удовлетворения требования Еремеевой Ф.И.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН: 1650186322) в составе первой очереди требование Еремеевой Фаины Ивановны в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование Еремеевой Фаины Ивановны в размере 386 470 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН: 1650186322), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Еремеева Ф.И., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части, касающейся признания ее требования в размере 386 470 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменить; требования в указанном размере включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель жалобы полагает, что с учетом представленных ею в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения ее требований в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еремеевой Ф.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее просительную часть, просил постановление апелляционного суда от 22.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2016, сославшись на допущенную техническую ошибку при ее формировании в первоначальном виде.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования Еремеева Ф.И. сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу в„– 2-19433/2014, которым с должника в ее пользу было взыскано 1 086 470 руб. 30 коп., в том числе сумма личных сбережений в размере 722 223 руб. и задолженность по процентам в размере 364 247 руб. 30 коп., и его неисполнение должником.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, Еремеева Ф.И. указала на не уведомление ее о признании должника банкротом ни службой приставов, куда был передан выданный ей на основании указанного решения суда общей юрисдикции исполнительный лист, ни самим конкурсным управляющим должником.
Признавая обоснованным требование Еремеевой Ф.И. и включая его в реестр требований кредиторов в составе первой очереди в размере 700 000 руб. и в составе третьей очереди в размере 386 470 руб. 30 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 180, 189.1, 189.5 Закона о банкротстве.
При этом суд пришел к выводу о соблюдении кредитором установленного законом двухмесячного срока на обращение с требованием, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 59), с даты исполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению в адрес кредиторов (в данном случае Еремеевой Ф.И.) уведомления о необходимости предъявления в рамках дела о банкротстве требования, подтвержденного исполнительным документом, поступившим исполняющему обязанности конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя с постановлением об окончании исполнительного производства.
Изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся очередности удовлетворения требований Еремеевой Ф.И., апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их подтверждения исполнительным документом (сведений об обращении Еремеевой Ф.И. за получением и выдаче ей на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу в„– 2-19433/2014 исполнительного листа, возбуждении по нему исполнительного производства), в связи с чем пришел к выводу о неприменимости к требованиям Еремеевой Ф.И. предусмотренного пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 59 порядка исчисления срока предъявления требований и необходимости его исчисления с момента публикации сведений о признании должника банкротом.
Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке Еремеевой Ф.И. в суд с ходатайством об их приобщении были представлены исполнительный лист от 11.02.2015 серии ФС в„– 000835520, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу в„– 2-19433/2014; постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 о возбуждении в отношении должника на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства и от 02.11.2015 об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 65 - 71).
При этом обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции постановления об окончании исполнительного производства, Еремеева Ф.И. указала на его получение от службы приставов после рассмотрения спора в суде первой инстанции, в подтверждение чего представила конверт почтовой корреспонденции, которым в ее адрес службой приставов было направлено указанное постановление, содержащий почтовый штемпель об отправке с датой 28.03.2016.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 апелляционным судом ходатайство Еремеевой Ф.И. было удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела.
В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения требований Еремеевой Ф.И. исполнительным документом, при том, что судебный акт не содержит мотивов, по которым представленные кредитором документы не были приняты в качестве таковых, и, как следствие, - вывод о неприменимости к требованиям Еремеевой Ф.И. предусмотренного пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 59 порядка исчисления срока предъявления требований, суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание статус должника как кредитного потребительского кооператива, который в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесен к финансовым организациям, при рассмотрении требований кредиторов наряду с общими нормами Закона о банкротстве подлежат применению нормы данного закона, регламентирующие несостоятельность (банкротство) финансовой организации (параграф 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций").
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой (подпункте 2 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска указанного срока урегулированы нормами пунктов 4, 5 указанной статьи.
Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований такими лицами в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что заявленное Еремеевой Ф.И. к должнику в деле о банкротстве требование подтверждено исполнительным документом (доказательства чего были представлены кредитором в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела), а также отсутствие доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора, основания для вывода о пропуске кредитором установленного законом срока на предъявление соответствующего требования о включении в реестр и применения последствий его пропуска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А65-26341/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------