АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13486/2016

Дело в„– А65-29763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Мубаракшина Р.Р., доверенность от 17.10.2016,
ответчика - Барминой В.В., доверенность от 09.12.2015 (до перерыва), Кириленко О.И. (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны Мубаракшина Гамиля Камиловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-29763/2015
по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны, г. Казань Мубаракшина Г.К., к публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань, при участии третьего лица - Сидоровой Александры Ивановны, о взыскании 1 523 120 руб. убытков

установил:

конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 1 523 120 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны Мубаракшин Гамиль Камилович просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованное списание со счета должника денежных средств, в период введения наблюдения, считает, что ответчиком причинены убытки.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 25.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 в рамках дела в„– А65-12001/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глава КФХ Сидоровой Александры Ивановны была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Имамов И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 94 от 26.05.2012 года под в„– 16030066077 и сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве под в„– 069719 от 28.05.2012.
10.10.2012 в ПАО "Тимер Банк" должником (Сидоровой А.И.) был открыт расчетный счет в„– 4080281-300030001523.
В период с 18.10.2012 по 29.12.2012 по указанию истца ответчик осуществил списание денежных средств в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежа.
На основании заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. 27.05.2013 договор банковского счета был расторгнут.
Полагая, что перечисление денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, вследствие чего причинены убытки, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к вводу, что наложение ареста на все имущество должника одновременно с введением в отношении него наблюдения согласно статье 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры в отношении должника) не ограничивает его право на открытие новых счетов в кредитной организации, в связи с чем, ответчик был не вправе отказать ему в этом даже при наличии осведомленности о нахождении его в стадии банкротства в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт возможной осведомленности банка о введении процедуры наблюдения из публикации в СМИ не может являться безусловным основанием для взыскания с него всех перечисленных денежных средств в отсутствие совокупности оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36).
При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в ст. 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.
Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
В силу ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 1 523 120,00 руб. со счета Глава КФХ Сидоровой А.И. осуществлено банком в период наблюдения должника и наложения судом ареста на его имущество.
Согласно п. 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Учитывая изложенные разъяснения, а также факт опубликования сведения о банкротстве Главы КФХ Сидоровой А.И. в публичных источниках, осведомленность кредитной организации презюмируется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы и обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия основания для возмещения убытков.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-29763/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------