АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14489/2016

Дело в„– А12-18616/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Петиновой Е.М. (доверенность от 28.10.2016),
в отсутствие:
иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судья Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-18616/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании задолженности по государственному контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

установил:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - заявитель, Дирекция) отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить определение от 15.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и пояснений к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2016 и опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 09.06.2016, а следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.07.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса).
Апелляционная жалоба Дирекции поступила в суд первой инстанции 05.08.2016, т.е. с пропуском срока на 25 дней.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу обосновано нахождением сотрудника Учреждения в отпуске.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений от 24.03.2011 в„– 30) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дирекция надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Полный текст решения изготовлен судом 08.06.2016 и в тот же день направлен сторонам в пределах установленного законом пятидневного срока.
Информация о полном тексте вынесенного решения размещена на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 09.06.2016, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме в указанный день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В рассматриваемом случае Дирекция не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции законно отказав Дирекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущены, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А12-18616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------