АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14638/2016

Дело в„– А57-23998/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - Нестеренко Е.В. (доверенность от 30.10.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О. (доверенность от 12.01.2016),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О. (доверенность от 06.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-23998/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, о признании недействительными решений налогового органа от 31.03.2008 в„– 63, от 24.09.2010 в„– 86, от 26.01.2011 в„– 32, от 26.06.2012 в„– 49 и вынесенных на их основании требований, об обязании пересчитать пени и штрафы по выездным и камеральным проверкам с 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Саратовской области (далее - МИФНС России в„– 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 в„– 63, от 24.09.2010 в„– 86, от 26.01.2011 в„– 32, от 26.06.2012 в„– 49 и требований в соответствующий частях от 24.04.2008 в„– 1350, от 02.11.2010 в„– 3804, от 03.08.2012 в„– 1625, от 04.03.2011 в„– 686 в части начисленных штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени по земельному налогу, а именно:
1) решение от 31.03.2008 в„– 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 24.04.2008 в„– 1350 в части:
- начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 47 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 42 276,28 руб.
2) решение от 24.09.2010 в„– 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 02.11.2010 в„– 3804 в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 47 472,01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере - 73 188 руб.
3) решение от 26.01.2011 в„– 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 04.03.2011 в„– 686 в части:
- начисления и предложения уплатить штраф по статье 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
4) решение от 29.06.2012 в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.08.2012 в„– 1625 в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 36 374,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по статье 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 срок на обращение в суд восстановлен, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в силу того, что переплата земельного налога у заявителя за указанные периоды возникла после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013, от 19.06.2015 по делу в„– А57-5740/2014, то есть в более поздние периоды по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность по выездной налоговой проверке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в периоды 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы ИП Замараев В.Ю. в соответствии со статьей 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФ являлся плательщиком земельного налога.
31.03.2008 МРИФНС в„– 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2006 года, вынесено решение в„– 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 398 "Налоговая декларация" главы 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ. Также налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 181 руб. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен в размере 49 458,6 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчислен в размере 43 276,28 руб.
На основании указанного решения выставлено требование от 24.04.2008 в„– 1350.
24.09.2010 МРИФНС в„– 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2007 - 2008 годы, вынесено решение в„– 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение статьи 398 "Налоговая декларация" главы 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ, а также налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 472,01 руб. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен в размере 49 458,6 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчислен в размере 74 188 руб.
На основании указанного решения выставлено требование от 02.11.2010 в„– 3804.
26.01.2011 МРИ ФНС в„– 2 по Саратовской области на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год вынесено решение в„– 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, в соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ (в действовавшей редакции) срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 01.02.2010, фактически декларация по земельному налогу за 2009 год представлена 27.10.2010. Подтверждающие документы: декларация по земельному налогу за 2009 год. Сумма налога к уплате по декларации 247 293 руб.
Налоговым органом данным решением предпринимателю начислен штраф по статье 119 НК РФ в размере - 74 187,9 руб.
На основании указанного решения выставлено требование от 04.03.2011 в„– 686.
29.06.2012 МРИ ФНС в„– 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2009-2010 годы вынесено решение в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год ИП Замараев В.Ю. представил 27.10.2010, то есть после срока представления налоговой декларации. По указанному факту предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ решением по камеральной проверке от 26.01.2011 в„– 32. Кроме того, налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган. Данное нарушение влечет ответственность в соответствии со статьей 119 "Непредставление налоговой декларации" главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" части 1 НК РФ.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ в виде штрафа в размере - 74 187,9 руб. Налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени в размере 36 374,74 руб. Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 458,6 руб.
На основании указанного решения выставлено требование от 03.08.2012 в„– 1625.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2015 решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 31.03.2008 в„– 63, от 24.09.2010 в„– 86, от 29.06.2012 в„– 49, от 26.01.2011 в„– 32 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013, от 19.06.2015 по делу в„– А57-5740/2014, имеющими преюдициальное значение (в силу статьи 69 АПК РФ) установлена переплата ИП Замараевым В.Ю. земельного налога за 2004 год в размере 193 248,83 руб. и за 2005 год в размере 212 662,28 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 в„– 2013/12 по делу в„– А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом суды правомерно указали, что у ИП Замараева В.Ю. по итогам 2004 - 2005 годов сложилась переплата по земельному налогу в размере 405 911,11 руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В части привлечения ИП Замараева В.Ю. к ответственности по штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ суды правомерно сослались на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым отсутствие недоимки либо суммы налога, подлежащей уплате, не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременную подачу соответствующей декларации. В этом случае взыскивается минимальный штраф (1 000 руб.)
Довод инспекции о том, что удовлетворение требования заявителя неправомерно в силу того, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу в„– А57-19812/2013., от 19.06.2015 по делу в„– А57-5740/2014 налоговым органом были приняты решения от 21.05.2014 в„– 8527, от 29.07.2015 в„– 8527 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 193 248,83 руб. и 212 662,28 руб. соответственно, судебная коллегия признает несостоятельным.
Заявитель просит скорректировать сумму пени и штрафа, а не земельного налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о признании недействительными решений МИФНС России в„– 2 по Саратовской области в части начисленных штрафов по статье 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ и пени по земельному налогу.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А57-23998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------