АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14371/2016

Дело в„– А12-753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Митюшкина А.И., доверенность от 22.07.2016,
ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-753/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис", г. Краснодар (ОГРН 1083459000107, ИНН 3442096047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "Арис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2015 в„– 201 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПолиАС" (далее - ООО "ПолиАС"), правопреемником которого является заявитель, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 964 707 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 заявление ООО "Арис" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.10.2015 в„– 201 в части привлечения ООО "Арис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени.
Суд также обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арис" путем перерасчета суммы пени по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части решения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.10.2015 в„– 201 в части привлечения ООО "Арис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени; обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арис" путем перерасчета суммы пени по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части решения; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Арис" судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных заявителем при оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "Арис" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 в„– 201 в части привлечения ООО "Арис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 549 966,50 руб., доначисления НДС в размере 8 898 462 руб. и соответствующих сумм пени - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции отклонило кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПолиАС", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение в„– 201, которым ООО "ПолиАС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 556 591 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 2 281 046 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 895 808 руб. и за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 3 787 853 руб., а также соответствующие пени по НДС в размере 3 610 658 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.12.2015 в„– 1152 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "Арис", как правопреемник ООО "ПолиАС", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные нарушения действующего законодательства, допущенные ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма", не могут являться основанием для отказа заявителю (как правопреемнику проверенного налогоплательщика) в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рассматриваемыми контрагентами.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма".
Как установлено судами, в 2011 - 2013 годах ООО "ПолиАС" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы, основными заказчиками которых были ОАО НПГ "Сады Придонья", ООО "Арго", ООО "Агат-МБ", ООО "Аметист", ООО "СФС", ООО "Центрстрой" и др.
К выполнению данных работ ООО "ПолиАС" на основании договоров субподряда привлекало субподрядные организации ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма".
В обоснование применения налоговых вычетов ООО "ПолиАС" представлены соответствующие счета-фактуры, договоры подряда с ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма", акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан). В проверяемый период численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В. ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот".
ООО "СК Вавилон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области с 21.05.2012 по адресу, указанному в учредительных документах, г. Волгоград, пр. Ленина, 67. Учредителем и руководителем предприятия в проверяемый период являлся Вялых Александр Васильевич. Общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК Вавилон" Вялых А.В. показал, что своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "СК Вавилон" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г.
Также инспекцией установлено, что ООО "Нот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов О.Г.; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет. Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе допроса показал, что являлся директором ООО "Нот" с 2009 года. Работников в ООО "Нот" не было, с контрагентами общался с помощью интернета. Деятельность ООО "Нот" заключалась в работе по агентским договорам. У ООО "Нот" были заключены договоры с принципалами (ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив"), предметом которых являлся поиск заказчиков строительно-монтажных работ. Для поиска заказчиков строительно-монтажных работ были заключены договоры с поверенными, в том числе ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", с которыми был заключен агентский договор.
Доказательств выдачи ООО "НОТ" доверенностей ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" в ходе проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" так как ни одно из обществ (ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в отношении указанных юридических лиц (ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ПО КПО "Гарант") имеется многочисленная судебная практика, в соответствии с которой установлено, что указанные лица реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 в„– Ф06-2046/2015 по делу в„– А12-2519/2015, от 25.05.2015 в„– Ф06-17919/2013, Ф06-23448/2015 по делу в„– А12-24016/2014, 12.05.2015 в„– Ф06-16419/2013, Ф06-23481/2015 по делу в„– А12-18536/2014 и др.).
В ходе проверки также установлено, что ООО "Редут" создано и поставлено на налоговый учет в МРИ ЦОД ФНС России 13.01.2011, впоследствии переименовано в ООО "Магма" и 10.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России в„– 15 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО "Магма" - деятельность грузового автомобильного транспорта. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Магма" составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Магма" Иванова В.В. указала, что лично участвовала в заключении договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО "ПолиАС". Вся первичная сопроводительная документация по договору подряда также подписывалась ею лично. Относительно фактического выполнения работ на объектах ООО "ПолиАС" Иванова В.В. показала, что ООО "Магма" выполняет посреднические функции и ей не известно наименование субподрядных организаций, фактически выполнивших работы.
При анализе движения денежных средств, поступивших на счета ООО "Магма", установлено их последующее перечисление на расчетные счета ООО "Ютон", ООО "Тиара" с последующим обналичиванием в виде приобретения векселей банков и внесения вкладов в паевые фонды и сберегательные кассы.
С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма".
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.
Доводы общества о том, что контрагенты могли для выполнения субподрядных работ привлекать иные организации, материалами проверки не подтверждаются.
Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения общества о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Арис" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А12-753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 667.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------