АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14988/2016

Дело в„– А12-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (Председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-316/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" об отсрочке исполнения судебного акта
в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1023402986144, ИНН 3443051345) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310), о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до 17.10.2018.
Заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что единовременное исполнение судебного акта может привести к негативным последствиям для Должника, поскольку он является застройщиком жилого комплекса по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем не имеет права использовать денежные средства, полученных от участников долевого строительства иначе как на ведение строительства.
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (далее - Взыскатель) в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку удовлетворение заявления нарушит права Взыскателя, в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, в рамках дела о банкротстве установлена возможность поступления Должнику денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности.
До вынесения судебного акта по заявлению Должником уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми он просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта с выплатой остатка задолженности в соответствии с графиком до 30.11.2016.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 заявление Должника, с учетом уточнения, удовлетворено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 согласно следующему графику:
- до 30.09.2016 - 1 821 085 руб. 77 коп.;
- до 30.10.2016 - 1 821 085 руб. 77 коп.;
- до 30.11.2016 - 1 821 085 руб. 77 коп.
Определение суда первой инстанции мотивировано частичным погашением задолженности в добровольном порядке, наличием дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую, неправомерность списания средств дольщиков в счет погашения задолженности перед Взыскателем, возможное нарушение прав дольщиков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда первой инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Взыскатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что поданное заявление о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением со стороны должника своим правом, поскольку им уже допущена просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности, Должник в состоянии единовременно выплатить всю сумму долга, однако уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, предоставление рассрочки повлечет прекращение производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Взыскателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Взыскатель обратился в суд в рамках настоящего дела с иском к Должнику о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 154 927 руб. 89 коп., в том числе 6 021 375 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2014 в„– 5-П-14, дополнительному соглашению от 30.05.2014 в„– 1 к нему, договору подряда от 06.05.2014 в„– 8-П-14, дополнительным соглашениям от 30.05.2014 в„– 1, от 26.06.2014 в„– 2 к нему, 133 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября по 29 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Должника в пользу Взыскателя взыскано 5 971 090 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке кассационного производства судебные акты не оспорены.
В связи с затруднительностью исполнения судебного акта Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения с предоставлением графика исполнения.
Удовлетворяя заявление Должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Должник ссылается на то, что он является застройщиком, которым осуществляется строительство жилого комплекса "Эдем", находящегося по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-лет Победы, д. 32 (первая очередь), в связи с чем взыскание денежных средств без предоставления рассрочки исполнения может повлечь неблагоприятные последствия как для Должника, так и для участников долевого строительства.
В то же время Взыскатель на основании судебного решения, вынесенного по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом, минуя стадию исполнительного производства и не ответив на предложения Должника о мирном урегулировании всех вопросов долга.
Следовательно, интересы более чем 100 участников долевого строительства, имеющих действующие договоры с застройщиком будут поставлены под угрозу введением процедуры банкротства, строительство жилого дома может затянуться на неопределенное время.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не имеет права использовать денежные средства, полученные от участников долевого строительства иначе как на ведение строительства. Данное обстоятельство серьезно затрудняет исполнение судебного решения.
В настоящее время Должником используются дополнительные источники и предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности - на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Взыскателю уже перечислена сумма в размере 700 000 руб. в счет добровольного исполнения судебного акта, Должнику принадлежит имущество, стоимость которого почти в десять раз превышает сумму задолженности перед Взыскателем, что позволит погасить долг последнему в разумные сроки.
По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016 сумма дебиторской задолженности Должника превышает сумму кредиторской более чем на 10 000 000 руб.
Таким образом, единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет списанию в бесспорном порядке всех перечисляемых на расчетный счет Должника денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем окажется парализованной вся хозяйственная деятельность застройщика, под угрозу срыва будет поставлено выполнение договоров с третьими лицами.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Должника, обоснованно исходили из того, что Должником представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения им решения суда о взыскании сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения, включая его банкротство, и может повлечь негативные последствия для участников долевого строительства.
В связи с вышеизложенным указанные Должником обстоятельства были правомерно оценены судами двух инстанций в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд округа считает, что предоставлением рассрочки исполнения решения интересы Взыскателя не будут ущемлены, баланс интересов обеих сторон будет соблюден, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.
Оценив доводы заявителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Должником доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его полного исполнения в будущем.
Доводы Взыскателя о наличии у Должника возможности погашения долга, а также о нарушении должником графика погашения задолженности в рамках исполнительного производства несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что при заявлении требования о рассрочке исполнения судебного акта Должник злоупотребляет правом, отклоняется судом округа. В данном случае Должник воспользовался предусмотренным законодательством Российской Федерации правом попросить суд о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А12-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------