АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-14714/2016

Дело в„– А55-30254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Кирсановой И.В., доверенность от 06.04.2016 в„– 100,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск", Самарская область, г. Жигулевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-30254/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение городского округа Жигулевск", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6345020626, ОГРН 116382000955) о взыскании 5 202 852 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Теплоснабжение г.о. Жигулевск", ответчик) о взыскании 4 414 580 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.10.2015, 788 272 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплоснабжение г.о. Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете, что повлекло нарушение его прав.
ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что письмо о зачете было отозвано ответчиком. Ответчиком предъявлен самостоятельный иск к истцу по настоящему делу о взыскании 9 603 880 руб. 14 коп. по договорам уступки права требования от 15.04.2011 в„– 45-10003/11 и от 15.10.2012 в„– 45-1-0036/12 (на ту же сумму, что и в письме о проведении зачета от 16.05.2013), по которому вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (дело в„– А55-6856/2016).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС от 20.10.2011 в„– 247 БЯ/ЮЛ.
06.12.2013 единственным участником ООО "Тепловые системы" принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения ООО "Тепловые системы" к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
25.03.2013 единственным участником ООО "Тепловые системы" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ООО "Тепловые системы" к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
01.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловые системы" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
В соответствии со статьями 58, 387 ГК РФ к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности от ООО "Тепловые системы".
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец обязался отпустить через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию. Объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 заключенного договора. Окончательный расчет за фактическую полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Период платежа - один расчетный месяц (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора он вступает в силу с 20.10.2011 и действует по 31.12.2011, а по расчетам - до полного завершения расчетных операций. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.5 договора).
Как установлено судами, указанный договор пролонгирован на 2012, 2013, 2014, 2015 годы.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 31.10.2015 образовалась задолженность в сумме 4 414 580 руб. 22 коп.
В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2015 в размере 788 272 руб. 54 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, ее объем подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами произведен зачет однородных требований на основании письма от 15.05.2013 в размере 2 692 333 руб. 44 коп.
Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).
Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Факт получения заявления о зачете не оспаривается.
Между тем контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Проанализировав письмо о зачете от 02.07.2013, суды пришли к выводу, что отношения сторон по проведению зачета окончательно не урегулированы на момент направления письма.
Согласно письму в„– 2047 указывается на необходимость согласования проведения зачета взаимных требований с руководителем администрации г.о. Жигулевска, поскольку администрацией г.о. Жигулевска с целью погашения задолженности ООО "Тепловые системы" выделялись денежные средства.
В материалы дела ответ администрации не представлен.
Как указано судом первой инстанции, зачет требований не был проведен, что подтверждается письмом МУП "Теплоснабжение" от 16.12.2013, а также исковым заявлением МУП "Теплоснабжение г.о. Жигулевск" о взыскании с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 15.04.2011 в„– 45-10003/11 и от 15.10.2012 в„– 45-1-0036/12, где в просительной части указано о сумме задолженности 9 603 880 руб. 14 коп. - столько же, сколько указано в представленном ответчиком письме о проведении зачета в одностороннем порядке от 16.05.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А55-30254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------