АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11923/2016

Дело в„– А49-2217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.,
по делу в„– А49-2217/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Петра Васильевича (ИНН 583506656407, ОГРН 304583507700152) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 в„– 79 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожкин Петр Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Рогожкин П.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 17.02.2016 в„– 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Роспотребнадзор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, административным органом 04.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 24 в, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 01.12.2015 в„– 47, в ходе которой установлено нарушение статьи 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой промышленности" и пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), а именно нахождение в реализации пищевой продукции: печенья "к чаю" (в наличии 3,3 кг), "домашнее" (в наличии 3,7 кг), "козинак" в шоколаде (в наличии 2,1 кг) и пряников шоколадных (в наличии 4,5 кг) в транспортной упаковке без необходимой для потребителей информации о товаре, маркировочных ярлыков, этикеток, листов-вкладышей.
По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя составлен акт проверки от 04.02.2016, протокол от 04.02.2016 и вынесено постановление от 17.02.2016 в„– 79 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Признавая постановление от 17.02.2016 незаконным и отменяя его судебные инстанции исходили из наличия оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, в связи с чем посчитали возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Требования к маркировке пищевой продукции утверждены решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".
Согласно статье 4 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Упакованная пищевая продукция должна содержать сведения, перечисленные в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а пищевая продукция, помещенная в транспортную упаковку, - сведения, перечисленные в части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.Судебными инстанциями установлен факт реализации Предпринимателем пищевой продукция (печенье и пряники) при отсутствии маркировки транспортной упаковки с информацией, предусмотренной пунктом 1 части 4.2 статьи 4 и частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При составлении протокола об административном правонарушении товары без маркировочных ярлыков были сняты с продажи.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции, установив, что допущенные Предпринимателем нарушения носят организационный характер и являются устранимыми, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, отсутствуют факты реализации некачественных товаров, снятие Предпринимателем с реализации немаркированных товаров и привлечение к административной ответственности впервые, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного судебные инстанции признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменили его.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А49-2217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------