АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11774/2016

Дело в„– А12-59661/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Секерина Н.Г., доверенность от 30.11.2015 в„– 1, Иванова Б.А. (директора), паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-59661/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, офис 604, ОГРН 1123460006284, ИНН 3446047876) к прокуратуре г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4а), заинтересованное лицо: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169) о признании недействительным представления,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (далее - ООО "Выгода Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Волгограда от 09.10.2015 в„– 7/33-2015, выданного муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве заместитель прокурора г. Волгограда, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя прокуратуры.
Отзыв на кассационную жалобу от МКП "Волгоградгорсвет" в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2016 до 14 часов 50 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между МКП "Волгоградгорсвет" (Исполнитель) и ООО "Выгода Сервис" (Заказчик) заключен договор в„– 02/14-ТО-КР-18 на техническое обслуживание мест крепления кронштейнов, по условиям которого МКП "Волгоградгорсвет" приняло на себя обязательства производить техническое обслуживание мест крепления кронштейнов общества, расположенных на опорах наружного освещения г. Волгограда.
Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда ООО "Выгода Сервис" выданы разрешения на размещение рекламных конструкций - консольных рекламоносителей (кронштейнов, коробов) на опорах.
В ходе проведения прокуратурой г. Волгограда проверки соблюдения законодательства о рекламе, собственности и противодействия коррупции в деятельности МКП "Волгоградгорсвет" установлено, что выдача разрешений и заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций совершены комитетом по рекламе администрации Волгограда в 2014 году, при этом схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 в„– 867, договор от 02.06.2014, заключенный между МКП "Волгоградгорсвет" и ООО "Выгода Сервис", фактически является договором на размещение рекламной конструкции, заключен с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Прокуратурой установлено, что МКП "Волгоградгорсвет" торги на право размещения рекламных конструкций не проводились, договоры с ООО "Выгода Сервис" заключены без проведения конкурса.
Прокуратурой г. Волгограда МКП "Волгоградгорсвет" 09.10.2015 выдано представление в„– 7-33-2015 об устранении нарушений законодательства о рекламе, собственности и противодействия коррупции, во исполнение которого МКП "Волгоградгорсвет" 10.12.2015 направило ООО "Выгода Сервис" уведомление в„– 10/1247 о расторжении договора и необходимости незамедлительного демонтажа кронштейнов рекламных конструкций на опорах наружного освещения в связи с представлением прокурора г. Волгограда.
ООО "Выгода Сервис", полагая, что представление от 09.10.2015 в„– 7-33-2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции, размещенные на опорах наружного освещения МКП "Волгоградгорсвет", отсутствуют в утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Волгограда, договор на размещение рекламных конструкций заключен без проведения торгов, что является нарушением требований Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, отметив, что заключенный между ООО "Выгода Сервис" и МКП "Волгоградгорсвет" договор на техническое обслуживание мест крепления кронштейнов фактически является договором на размещение рекламных конструкций, а Закон о рекламе не предусматривает возможность размещения рекламы в отсутствие утвержденной уполномоченным органом схемы размещения рекламных конструкций и проведения торгов, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Выгода Сервис" указывает, что спорные правоотношения не могут регламентироваться положениями статьи 19 Закона о рекламе, поскольку в данной статье содержаться требования к порядку размещения наружной рекламы на объектах недвижимого имущества, а опоры наружного освещения МКП "Волгоградгорсвет", на которых размещены спорные консольные рекламоносители (кронштейны, короба), относятся к движимому имуществу.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Поскольку торги на право заключения договора на установку рекламных конструкций не проводились, а места размещения рекламных конструкций общества отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций г. Волгограда, то оспариваемое обществом представление заместителя прокурора города Волгограда от 09.10.2015 в„– 7/33-2015 вследствие нарушения требований, установленных части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, соответствует действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 в„– 36/1129 утверждены "Правила распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград", согласно пункту 3.15 которых не допускается размещение рекламных конструкций на опорах линий наружного освещения.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-59661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------