АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-6505/2016

Дело в„– А12-44531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - Зузолиной И.А. (доверенность от 15.03.2016), Шириной С.Н. (доверенность от 15.08.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области - Воейковой Л.Н. (доверенность от 12.01.2016), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-44531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВАТИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России в„– 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 в„– 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 930 732 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 26.06.2015 в„– 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 940 838 руб., соответствующих пеней, начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 188 167,6 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 в„– 204 в части начисления по эпизодам:
- занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ООО "ВЗТМ") - сумма доначисленного налога на прибыль 2 165 173 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 1 948 656 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате обществом за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом "Фритекс" - сумма доначисленного налога на прибыль 1 921 279 руб., соответствующие суммы пени и штрафа;
- несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 4 530 732 руб.
Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2015 в„– 204 в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИ ФНС России в„– 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВАТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты совокупности налоговой и сборов за период хозяйственной деятельности общества 2012 - 2013 года.
26 июня 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2015 в„– 11-16/252дсп, иных материалов налоговой проверки и письменных возражении налогоплательщика, принято решение в„– 204 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 6 623 921 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 215 944 руб., и пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 793 949 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:
- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава"; - занижение дохода в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, предоставленным налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "ВАТИ-Строй";
- занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "ВЗТМ";
- неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс";
- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 28.08.2015 в„– 737 апелляционная жалоба ОАО "ВАТИ" оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагая, что решение инспекций в части начисления недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ но налогу на прибыль в размере 1 005 458 руб.; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 руб., начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб. принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.01.2016 счел доводы общества в части правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс", необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации оборудования ООО "ВЗТМ" по договору аренды с правом выкупа и начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 930 732 руб., посчитав доводы заявителя необоснованными.
Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным эпизодам пришел к иным выводам, при этом правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами, между ОАО "ВАТИ" (поставщик) и ОАО "Фритекс" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2013 в„– 13/08ф-20, от 01.04.2013 в„– 13/08-64ф, от 10.09.2013 в„– 13/01-253ф, от 23.01.2013 в„– 13/08-10ф.
Согласно условиям договоров поставки ОАО "Фритекс" (покупатель) принимает и оплачивает товар от ОАО "ВАТИ" (поставщик), наименование, цена, количество, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной в спецификациях суммы поставки, до даты полного возврата сумм предоплаты; санкции (штрафы и/или пени) за просрочку поставки начисляются на всю сумму поставки.
Соглашением от 28.03.2013 договор поставки от 01.02.2013 в„– 13/08ф-20 расторгнут с 28.03.2013, в связи с выявившейся невозможностью выполнения Поставщиком обязательств по договору (пункт 3.2 договора, пункт 4 спецификации от 04.02.2013 в„– 1). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
В связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Фритекс" выставил претензию на уплату неустойки за нарушение сроков поставки в адрес ОАО "ВАТИ" на сумму 1 920 007,56 руб. Аналогичные документы были оформлены и в отношении всех вышеуказанных договоров поставок, расторгнутых по аналогичной причине. На конец 2013 года сумма неустойки не перечислена в ОАО "Фритекс".
Поскольку ОАО "ВАТИ" является учредителем ОАО "Фритекс" (данные организации являются взаимозависимыми), налоговый орган пришел к выводу о том, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, для учета расходов в виде санкций за нарушение обязательств в составе расходов для целей налогообложения прибыли, документов, подтверждающим данные расходы и являющимся основанием для осуществления таких расходов, является вступившее в законную силу решение суда либо документ, содержащий признание соответствующих санкций должником.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Для признания затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что при их осуществлении планировалось в будущем получить доход либо избежать возникновение убытков.
При этом является обоснованным включение в состав внереализационных расходов санкций даже в том случае, когда соответствующие санкции не предусмотрены условиями заключенного договора, поскольку у налогового органа нет права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 13640/09).
Обществом были представлены договоры, заключенные ОАО "Фритекс" с его контрагентами, условия которых предусматривали значительные штрафные санкции за непоставку (недопоставку) товара.
В связи с тем, что ОАО "ВАТИ" не смогло осуществить изготовление и отгрузку данной номенклатуры, реализация не состоялась, ОАО "Фритекс" не смогло исполнить свои планы по выпуску и последующей продаже продукции.
Довод налогового органа о получении ОАО "ВАТИ" экономического эффекта в результате уплаты им неустойки ввиду участия в акционерном капитале ОАО "Фритекс" (получение дивидендов) несостоятелен.
Доход от участия в акционерном капитале ОАО "Фритекс" не подлежит обложению налогом на прибыль, так как ОАО "ВАТИ" имеет право на применение нулевой ставки согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате обществом за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс" и доначисления налога на прибыль 1 921 279 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации оборудования ООО "ВЗТМ" по договору аренды с правом выкупа судами установлено, что согласно условиям договора аренды оборудования (с правом выкупа) от 01.09.2011 в„– 105-ВЗТМ (пункт 2.4 договора), заключенного ОАО "ВАТИ" (арендодатель) с ООО "ВЗТМ" (арендатор), арендатор вправе при условии своевременного внесения арендной платы, выкупной стоимости оборудования приобрести арендуемое оборудование в собственность по истечении срока аренды, уведомив об этом арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней.
В случае выкупа оборудования Арендатором право собственности на оборудование переходит к Арендатору с даты оплаты выкупной стоимости оборудования на условиях настоящего договора.
На основании пункта 4.1 договора арендатор осуществляет платежи в пользу арендодателя за аренду, выкуп оборудования по ценам, указанным в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно Приложению в„– 1 определена общая сумма в размере 32 875 702,77 руб. (без НДС), в том числе отдельной строкой выделена выкупная стоимость в размере 1 000 000 руб. (без НДС).
Общество и арендатор являлись взаимозависимыми лицами (100% членов совета директоров ООО "ВЗТМ" являлись одновременно членами совета директоров в ОАО "ВАТИ", доля которых в составе директоров ОАО "ВАТИ" составляли 100%).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 отмечено, что статья 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу положений пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Основанием для принятия решения судом первой инстанции в пользу инспекции послужили представленные инспекцией отчеты о проведенной оценке рыночной стоимости спорных объектов от 18.03.2014 в„– 214/14 ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" и ООО "Цитадель" от 02.06.201 в„– 040.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств отклонения примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг); рыночная цена предмета сделки налоговым органом достоверно не определена, исходя из чего, применительно к рассматриваемой ситуации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и исходя из цены сделки.
Поскольку методология определения рыночной цены, предусмотренная законодательством об оценочной деятельности, отличается от методов, установленных для целей налогового законодательства, использование оценщиком подходов к оценке, отличных от содержащихся в статье 40 НК РФ, не позволяет принимать указанный отчет в качестве безусловного доказательства.
Представленные инспекцией в материалы дела отчеты отнесены к оценке залога объекта в рамках, совершаемых в хозяйственной деятельности операций, что не позволяет учесть их в качестве доказательств в рамках налогового контроля.
При этом, кроме рыночной стоимости в вышеуказанных отчетах указана ликвидационная стоимость, поскольку оценка залога не тождественна оценке рыночной стоимости в понимании Закона "Об оценочной деятельности". По сути, оценивается ликвидационная стоимость объекта, которая отличается от рыночной стоимости.
При определении суммы заниженной налогооблагаемой базы налоговым органом произведен расчет в виде разницы между отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога от 02.06.2011 в„– 040 в размере 40 414 000 руб. (без НДС) и выкупной стоимостью по договору аренды (с правом выкупа) в размере 29 588 132 руб. (без НДС).
В отчете от 02.06.2011 в„– 040 указана ликвидационная стоимость спорных объектов в размере 35 226 000 руб. (без НДС), при рыночной стоимости предметов залога в сумме 40 414 000 руб. (без НДС), сумма отклонения рыночной стоимости предмета залога от его ликвидационной стоимости составляет 13%.
В результате налоговым органом, по сути "заимствована" рыночная стоимость (а не ликвидационная) и не на дату сделки по выкупу объекта (31.12.2013), а на дату заключении договора аренды с правом выкупа. При этом учтена не полная стоимость договора аренды с правом выкупа в размере 32 875 702 руб. (без НДС) - арендные платежи в размере 3 287 570 руб. и выкупные платежи 29 588 132 руб. согласно графику платежей - приложение к договору аренды от 01.09.2011 в„– 105-ВЗТМ, а только выкупной платеж.
При сопоставлении двух отчетов оценки одного и того имущества, проведенной в 2011 и 2014 годах видно, что соотношение между рыночной стоимостью предмета залога и ликвидационной стоимостью (используемой в случае реализации предметов залога) увеличивается, так как за 3 года имеет место износ оборудования.
Вместе с тем, данные отчета об оценке от 02.06.2011 в„– 040 неактуальны на 02.12.2011. Оценка на дату выкупа по договору от 01.09.2011 в„– 105-ВЗТМ не проводилась, и использование данной оценки в качестве доказательной базы для доначисления налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль неправомерно.
К оспариваемой сделке относится период с 01.09.2011 по 31.12.2013 - дата действия договора аренды от 01.09.2011 в„– 105-ВЗТМ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о финансовом результате по сделке, связанной с передачей в аренду (с правом выкупа) в размере 98 439,63 руб. не подтвержден.
Также судами установлено, что между обществом и ООО "ВАТИ-Финанс" был заключен договор лизинга от 26.06.08 в„– 126/2008, согласно которому общество приобрело в лизинг оборудование для работы в цехе "Производство технического текстиля" - машину основовязальную и установку, пропиточно-наносящую для георешеток.
В 2011 году данный цех был выделен в отдельное ООО "ВЗТМ", из структуры ОАО "ВАТИ" исключен согласно приказу по ОАО "ВАТИ" от 22.12.2010 в„– 530 "Об изменении организационной структуры предприятия".
На вышеуказанное оборудование с ООО "ВЗТМ" был заключен договор аренды с правом выкупа от 01.09.2011 в„– 105-ВЗТМ, оборудование не демонтировалось, т.к. помещение цеха, в котором оно находилось так же передано в аренду ООО "ВЗТМ".
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая выделение цеха производства в отдельное юридическое лицо с соответствующей передачей активов, необходимых для данного производства, было передано и бремя погашения оставшихся лизинговых платежей, посредством заключения договора аренды с выкупом.
Исходя из смысла главы 14.2 НК РФ анализу подлежат совокупность сделок между взаимозависимыми лицами опосредующих перемещение имущества. В данном случае представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что ОАО "ВАТИ" не получена необоснованная налоговая выгода по сделке, поскольку возникшие между сторонами арендные отношения являлись продолжением исполнения обязательств, возникших из договора лизинга.
Таким образом, вмененное инспекцией занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "ВЗТМ" не нашло своего подтверждения, следовательно оснований к доначислению налога на прибыль 2 165 173 руб., соответствующих суммы пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в размере 1 948 656 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки не имелось.
По эпизоду признания недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 930 732 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размер налоговых санкций до 400 000 руб., при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
В данном случае суд, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию общества (значительная кредиторская задолженность, недостаточность оборотных средств, необходимость выплат по графикам кредитных договоров и мирового соглашения с АО "Сбербанк России"), отсутствие у общества непогашенной задолженности по НДФЛ на дату получения акта выездной налоговой проверки, правомерно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций до 400 000 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А12-44531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------