АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11699/2016

Дело в„– А57-18019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-18019/2015
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (ИНН 6454141356) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ИНН 6451125148) об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014, о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству в„– 3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом, с участием в деле третьих лиц: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 22.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству в„– 3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) от 05.06.2014 в„– 1853-р из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъято имущество (транспортные средства) и закреплено на праве оперативного управления актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.06.2014 за МУ "Служба благоустройства города".
В связи с чем между Комитетом и МУ "Служба благоустройства города" заключен договор от 26.06.2014 в„– 717/1 о закреплении спорного муниципального имущества на праве оперативного управления на неопределенный срок.
С заявлениями для постановки спорного имущества (транспортных средств) на регистрационный учет МБУ "Служба благоустройства города" обратилось в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, на который получен отказ от 11.03.2015 со ссылкой на наличие постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 22.08.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества (транспортных средств).
Впоследствии 12.02.2015 должник - МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия у МБУ "Служба благоустройства города" вещного права на спорное имущества и установил, что МУП "Городские дороги плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
МБУ "Служба благоустройства города" заявлены требования об отмене постановления от 22.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству в„– 3-4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за истцом.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал МБУ "Служба благоустройства города" уточнить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, поскольку в качестве ответчика им было заявлено МУП "Городские дороги плюс", что учреждением произведено не было.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а МУП "Городские дороги плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А57-18019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------