АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12487/2016

Дело в„– А49-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-13839/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе в„– 1 г. Городище о взыскании 60 600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза" (далее - истец, ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 1 г. Городище (далее - ответчик, МБОУ СОШ в„– 1 г. Городище) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по договору в„– 66/170/03с от 17.03.2015 в сумме 60 600 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ в„– 1 г. Городище в пользу ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза" взыскана задолженность в размере 36 300 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг и технического обслуживания транспортного средства узлов, агрегатов от 17.03.2015 в„– 55/170/03, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику - ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, по адресу: РФ, 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 143Б, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти работы на условиях договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить все услуги по договору, к которым относится в том числе и услуги по хранению транспортного средства предусмотренные пунктом 3.2.3, исходя из расчета: 700 руб. в сутки при условии, что транспортное средство находится в ремонтной зоне, 300 руб. в сутки если транспортное средство находится на открытой площадке.
Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по договору осуществляется заказчиком наличными деньгами в кассу исполнителя или банковским переводом на расчетный счет исполнителя в сумме 52 464,09 руб. при приемке результатов указанной услуги (пункт 5.1).
Согласно заказ-наряду в„– 55 от 17.03.2015 срок окончания работ установлен 07.04.2015.
Акт выполненных работ в„– 170 от 27.04.2015 подписан без претензией по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, транспортное средство ответчик не забрал, оставив его на территории истца.
15.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность за услуги по хранению отремонтированного средства за период с 11.04.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) по 15.06.2015 в сумме 13 800 руб., исходя из размера платы за хранение 300 руб. в сутки, поскольку транспортное средство находилось на открытой площадке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Транспортное средство передано заказчику, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства в„– 03 от 30.10.2015.
Полагая, что в связи с уклонением ответчика от обязанности забрать транспортное средство, в период с 11.04.2015 по 30.10.2015 он вынужден был хранить транспортное средство ответчика по истечении срока действия договора, ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза" обратилось с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по ремонту транспортного средства - ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, были завершены лишь 27.04.2015, что подтверждено актом выполненных работ в„– 170 от 27.04.2015.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что начисление истцом стоимости за услуги хранения за период с 11.04.2015 по 04.05.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) неправомерен, является обоснованным.
Кроме того, на основании представленных пояснений сторон, судом установлено, что в связи с отказом исполнителя (истца) выдать транспортное средство заказчику - МБОУ СОШ в„– 1 г. Городище, последнее обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Фирма АвтоТехОбслуживание" о понуждении к исполнению обязательств в натуре (выдать транспортное средство).
Из пояснений ответчика следует, что он обратился к истцу с требованием о выдаче транспортного средства в связи с полной оплатой выполненных работ, однако в выдаче транспортного средства ему было отказано.
В результате транспортное средство было выдано ответчику лишь 30.10.2015, что подтверждено актом в„– 03 от 30.10.2015, в связи с чем, начисление истцом за услуги по хранению с 02.09.2015 (после полной оплаты выполненных ремонтных работ) по 30.10.2015 ответчик также считает неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место вина кредитора, который допустил увеличение срока хранения транспортного среда, удерживая его (не возвращая ответчику) в связи с неоплатой услуг по хранению за фактический период нахождения транспортного средства на хранении.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А49-13839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------