АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф06-11821/2016

Дело в„– А55-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Кирсановой И.В. (доверенность от 06.04.2016 в„– 100);
ответчика - Ледяева Е.Б. (доверенность от 23.06.2015 в„– 1),
при участии представителя (после перерыва):
истца - Кирсановой И.В. (доверенность от 06.04.2016 в„– 100);
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-19185/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Самара (ИНН 6345010385, ОГРН 1036301731894) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 216 717 руб. 47 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду и 21 094 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.01.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1885 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что судами не мотивирован отказ в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 - период отсутствия проверки прибора учета. Считает, что суды фактически возложили обязанность по инициированию проведения комиссионных обследований и составления актов периодического осмотра приборов учета на истца.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.08.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 29.08.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы") (поставщик) и ООО "Центр" (абонент) был заключен договор на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду от 01.08.2010 в„– 104/Юл (далее - договор).
В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался отпускать абоненту по установленному прибору учета тепловую энергию на отопление и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке и количестве.
Срок действия договора установлен до 31.12.2010.
В силу пунктов 7.4 и 7.5 договора он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Периодом платежа считается один расчетный месяц.
01.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловые системы" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
В силу положений статей 58 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Тепловые системы".
Согласно позиции истца за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: от 31.01.2015 в„– 871 на сумму 109 813 руб. 16 коп., от 28.02.2015 в„– 2242 на сумму 99 186 руб. 08 коп., от 31.03.2015 в„– 4501 на сумму 76 160 руб. 74 коп. Всего на сумму 285 159 руб. 98 коп., которые ответчиком оплачены частично.
По мнению истца, основной долг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составил 216 717 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 13.04.2015, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Судами установлено, что договор на поставку тепловой энергии, а также применяемый тариф сторонами не оспариваются. По указанному договору истец поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и для горячей воды по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21, ТД "Волга".
ООО "Центр" рассчитало объем полученного коммунального ресурса по прибору учета и оплатило этот объем.
ООО "СамРЭК-Эксплуатация", сославшись на отсутствие допуска прибора учета, рассчитало объем поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Разногласия сторон в данном вопросе явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений статей 539, 541, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– ВАС-8605/14.
Согласно материалам дела узел учета тепловой энергии первоначально был установлен в 2010 году и введен в эксплуатацию с 01.02.2010 по 10.12.2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 12.02.2010.
Согласно данному акту дата очередной поверки определена 10.12.2013 и 25.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисправности или отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячей воды у абонента, количество потребляемой тепловой энергии определяется согласно расчетных договорных нагрузок с прибавлением потерь в сетях абонента.
Аналогичные положения содержатся в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Согласно пункту 31 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Как установлено судами, последняя поверка приборов узла учета была проведена 06.02.2015. При этом нарушений в показаниях метрологических характеристик обнаружено не было, из чего следует, что с даты окончания срока поверки до даты поверки, приборы учета были исправны. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 21.10.2015.
Исходя из указанных обстоятельств, при наличии исправных приборов учета суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, рассчитанного по методике истца и не основанного на показаниях приборов учета, пригодных к расчету.
Факт полной оплаты тепловой энергии исходя из показаний приборов учета подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорный период, при отсутствии доказательств недостоверности показаний фактически исправных приборов учета, не может служить основанием для оплаты энергии в объемах, превышающих ее реальное потребление.
Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, в силу Правил в„– 1034 учет тепловой энергии должен производится на основе показаний приборов учета потребителя. С момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации и отсутствии каких-либо нарушений в его работе.
В соответствии с пунктом 59 Правил в„– 1034 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Пункт 75 Правил в„– 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета потребителя от 21.10.2015 узел учета допущен в эксплуатацию, каких-либо нарушений не выявлено.
Соответственно расчеты потребляемой теплоэнергии энергоснабжающая организация обязана производить на основании показаний данного узла учета тепловой энергии, что соответствует условиям договора, требованиям Правил учета тепловой энергии.
В связи с изложенным оснований для расчета потребленной ответчиком в период с января по март 2015 года тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным способом, установленным сторонами для расчетов в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, у энергоснабжающей организации суды не усмотрели.
В то же время поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1885 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 21.08.52015.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-19185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------