АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-11953/2016

Дело в„– А12-52935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Потехина В.В. (доверенность от 12.01.2016),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Потехина В.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - извещено надлежащим образом,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-52935/2015
по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– 130 в части,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 в„– 130 в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
До начала судебного заседания от ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.07.2015 в„– 196.
12.08.2015 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 706 658 руб. При этом сумма штрафа исчислена налоговым орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельства: социальной значимости предприятия, убыточности предприятия и тяжелого финансового положения, не позволившего своевременно перечислить в бюджет сумму удержанного налога.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2015 в„– 977 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 в„– 130 изменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена в два раза до 1 853 329 руб.
ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", полагая, что решение инспекции от 12.08.2015 в„– 30 в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Судами установлено, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения и изменении его решением от 20.10.2015 в„– 977 УФНС России по Волгоградской области в части снижения назначенного заявителю штрафа до 1 853 329 руб., учтены смягчающие обстоятельства в виде социальной значимости предприятия, убыточности предприятия и тяжелого финансового положения, не позволившего своевременно перечислить в бюджет сумму удержанного налога, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих последствий и принятие безотлагательных мер по перечислениям удержанного налога на расчетные счета предприятия субсидий и дотаций, недофинансирование в 2012 - 2014 годах, отсутствие умысла в действиях предприятия по несвоевременному перечислению удержанного налога в бюджет.
Заявителем в кассационной жалобе указано на необходимость учесть в качестве смягчающих обстоятельств также принятие ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" безотлагательных мер по погашению образовавшейся задолженности и отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия после выплаты заработных плат работникам для уплаты по налогу на доходы физических лиц.
Как верно указали суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А12-52935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------