АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-11997/2016

Дело в„– А12-51579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Бессонова П.А., доверенность от 01.06.2016 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-51579/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой", г. Волгоград (ИНН 3443119466, ОГРН 1123443006598) о взыскании долга, с участием третьего лица: Антонова Виктора Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - ООО "Квадрострой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 611 345,40 руб., неустойки в размере 1 239 733,14 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 удовлетворены частично. С ООО "Квадрострой" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взысканы долг в размере 2 611 345,40 руб. и пени в размере 782 565,93 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квадрострой" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 9/14 (далее - договор), согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции фахверка стен согласно чертежей 13021-143-КС2, выданного покупателем. Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора выполнение проекта КМД, изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций для объекта "Столовая на 1055 мест" в г. Знаменск.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 2 947 047,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 в„– в„– 1, 2, товарной накладной от 17.12.2014 в„– 34.
Однако оплата за поставленный товар и выполненные работы ответчиком была произведена лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 611 345,00 руб.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 в„– 1 и в„– 2, оспаривая подпись Антоновым В.И. и оттиска печати ООО "Квадрострой".
В этой связи, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Антонова В.И., расположенная в акте приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 1 и в„– 2 после слов "Физ. объемы подтверждаю", выполнена, вероятно, самим Антоновым В.И. Оттиск печати ООО "Квадрострой", имеющийся в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 1 и в„– 2 (другими печатями).
Допрошенный в качестве свидетеля Антонов В.И. пояснил, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 в„– 1 и в„– 2 подписаны им лично.
Кроме того, судами установлено, что товар и работы по договорам всегда принимались Антоновым В.И. и принятые им товар и работы впоследствии оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт поставки товара и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара и выполненных работ ответчиком представлено не было, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о взыскании пени, начисление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора. Расчет пени откорректирован судами с учетом правильно определенного периода просрочки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А12-51579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------