АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-12324/2016

Дело в„– А55-30205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Голованева М.А., доверенность от 14.01.2016 б/н, Григорьева А.А., доверенность от 14.01.2016 б/н, Ларина Д.В., доверенность от 29.06.2016 б/н,
ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 02-14/07793, Неустроевой К.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 02-14/11012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-30205/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 11.08.2015 в„– 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 101 679 324 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы штрафа по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 40 671 730 рублей и пеней (подпункты 1 - 2 пункта 3.1, пункта 3.2 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить 37 390 608 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени (подпункты 3 - 14 пункта 3.1 пункта 3.2 резолютивной части решения); взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2016 до 11 часов 00 минут 08.09.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2015 в„– 23дсп и принято решение от 11.08.2015 в„– 72 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.09.2015 в„– 03-15/22732@ оспариваемое решение инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части по сумме штрафа в размере 204 886 рублей, сумма заменена на 51 221 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требовании, суды правомерно исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, начиная с 2007 года заявитель осуществлял поставку аммиака в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - общество "Балаковские минеральные удобрения") на основании договора поставки от 05.07.2007 в„– 1601.
В конце 2008 года общество "Балаковские минеральные удобрения" сократило закупку аммиака и стало нарушать договорные сроки оплаты поставленного заявителем аммиака.
В связи с нарушением условий договора о порядке оплаты и возросшей задолженностью заявитель неоднократно обращался обществу "Балаковские минеральные удобрения", а также обществу с ограниченной ответственностью ТД "ФосАгро" и закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" с письмами о необходимости погашения имеющейся задолженности за поставленной аммиак (письма от 29.01.2009 в„– 12/23, от 30.01.2009 в„– 12/28).
При этом, как установлено судами, общество "Балаковские минеральные удобрения" в проверяемый налоговый период также закупало аммиак у открытых акционерных обществ "Газпром нефтехим Салават", "Минеральные удобрения", "Невинномысский азот", "Новомосковская акционерная компания "Азот" и "Череповецкий азот".
В связи с истечением 31.12.2008 срока действия договора поставки от 05.07.2007 в„– 1601 с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, заявитель направил обществу "Балаковские минеральные удобрения" дополнительное соглашение в„– 10 к указанному договору на период с 01.01.2009. Цена на поставку аммиака по аммиакопроводу по сравнению с предшествующим подписанным к договору ранее дополнительным соглашением от 15.12.2008 в„– 9 не изменилась и составила 5700 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость и транспортировки до покупателя).
Несмотря на неоднократное обращение заявителя по вопросу подписания дополнительного соглашения, оно так и не было подписано со стороны общества "Балаковские минеральные удобрения".
Таким образом, налогоплательщик совершил все необходимые действия, направленные на пролонгацию прямого договора поставки с обществом "Балаковские минеральные удобрения".
В адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью "Локоинжиниринг" (далее - общество "Локоинжиниринг") поступило письмо от 22.01.2009 с предложением поставлять аммиак в адрес общества "Балаковские минеральные удобрения" в объеме до 12 000 тонн ежемесячно.
Посчитав, что между обществами "Локоинжиниринг" и "Балаковские минеральные удобрения" достигнуты договоренности о поставках, поскольку коммерческое предложение общества "Локоинжиниринг" уже содержало объемы поставки аммиака и эту информацию оно могло получить только у покупателя аммиака, заявитель заключил с обществом "Локоинжиниринг" договор поставки аммиака от 26.01.2009 в„– 1999/09, по условиям которого грузополучателем аммиака являлось общество "Балаковские минеральные удобрения".
По мнению налогового органа, деятельность общества "Локоинжиниринг" сводилась лишь к созданию формального документооборота, поскольку именно заявитель привлек названную организацию. В связи с этим инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что общество "Локоинжиниринг" продавало аммиак обществу "Балаковские минеральные удобрения" по более высокой цене. Налоговый орган посчитал, что он вправе самостоятельно определить налоговые обязательства заявителя, как налогоплательщика, без оспаривания презумпции рыночности цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса) и применить цены, согласованные без участия заявителя, между обществами "Локоинжиниринг" и "Балаковские минеральные удобрения".
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговый выгоды и создания формального документооборота между ним и обществом "Локоинжиниринг". Как установили суды, заявитель начал отгрузку в адрес общества "Локоинжиниринг" только после того, как общество "Балаковские минеральные удобрения" перестало направлять в адрес заявителя заявки на аммиак, а также перестало перечислять предоплату, не ответило на письма заявителя по вопросу погашения задолженности и не подписало дополнительное соглашение в„– 10 о пролонгации срока действия договора поставки от 05.07.2007 в„– 1601.
В ответ на предложение заявителя заключить прямой договор поставки аммиака, общество "Балаковские минеральные удобрения" изъявило желание на сохранение правоотношений именно с обществом "Локоинжиниринг". Так, заявитель получил от данной организации письмо от 23.12.2011 в„– 51-2303 с предложением продлить договорные отношения с заявителем, при этом общество "Балаковские минеральные удобрения" не возражало, что подтверждается письмом от 22.12.2011 в„– 16132-155406.
Однако заявитель не согласился продолжать отношения с обществом "Локоинжиниринг" по договору поставки от 26.01.2009 в„– 1999/09 и настаивал на заключении прямого договора поставки с обществом "Балаковские минеральные удобрения".
Так, налогоплательщик обратился к закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" с письмом от 12.01.2012 в„– 12/19, отмечая, что договорные отношения с обществом "Локоинжиниринг" прекращены, а договор поставки аммиака на 2012 год еще не подписан. Кроме того, заявителем было направлено повторное письмо от 18.01.2012 в„– 01/46. Впоследствии, обществу в результате предпринятых мер удалось настоять на заключении прямого договора с обществом "Балаковские минеральные удобрения". При этом неурегулированность договорных отношений не повлияла на поставки аммиака.
Суды признали, что содержание оформленных между заявителем и обществом "Локоинжиниринг" документов соответствует фактически сложившимся отношениям, обстоятельства заключения заявителем договора поставки от 26.01.2009 в„– 1999/09 с названной организацией свидетельствовали о том, что данный контрагент является партнером общества "Балаковские минеральные удобрения". Налоговым органом не учтено то, что общество "Балаковские минеральные удобрения" сохраняло договорные отношения с обществом "Локоинжиниринг" даже после того, как заявитель предложил ему заключить прямой договор поставки, что подтверждает об отсутствии какой-либо согласованности действий между заявителем и обществом "Локоинжиниринг". В течение трех лет общество "Балаковские минеральные удобрения" не инициировало заключение прямого договора поставки с заявителем и не предпринимало действий по изменению договорной структуры приобретения аммиака от заявителя.
При этом судами отмечено, что обстоятельства взаимоотношений общества "Локоинжиниринг" с контрагентами данной организации характеризуют лишь данного налогоплательщика и не имеют никакого отношения к заявителю при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в обоснования расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку сам заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах взаимоотношений общества "Локоинжиниринг" с третьими лицами. Налоговым органом не проанализированы документы, которые оформлены между обществами "Локоинжиниринг" и "Балаковские минеральные удобрения" без какого-либо участия самого заявителя.
При этом доказательств того, что заявитель является аффилированным/взаимозависимым лицом с обществами "Локоинжиниринг" и "Балаковские минеральные удобрения", равно как и с другими организациями - контрагентами общества "Локоинжиниринг" или способствовал включению общества "Локоинжиниринг" в отношения по поставке обществу "Балаковские минеральные удобрения" в материалах дела не содержится, налоговым органом не представлено. Кроме того, как указали суды, инспекцией не учтено то, что общество "Балаковские минеральные удобрения" посредством общества "Локоинжиниринг" в проверяемый налоговый период существенно увеличило объемы закупки аммиака у заявителя, при этом любой покупатель, которому навязаны кабальные условия поставок, не станет увеличивать закупки продукции у такого поставщика.
С учетом применения пункта 10 Постановления в„– 53 суды пришли к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем произведенные инспекцией доначисления сумм обязательных платежей не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества "Локоинжиниринг" лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, оформления данной организацией товарной накладной той же датой, что и заявитель, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как указали суды, общество "Локоинжиниринг" по условиям договора от 26.01.2009 в„– 1999/09 не осуществляло транспортировку аммиака, соответственно, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов в данном случае не требовалась.
Что касается оформления товарных накладных, то, по условиям договора от 26.01.2009 в„– 1999/09 право собственности на аммиак возникает и у общества "Локоинжиниринг" и у общества "Балаковские минеральные удобрения" в момент приемки аммиака обществом "Балаковские минеральные удобрения" на своей территории, а заявитель, в свою очередь, не мог знать об обстоятельствах оформления документов между данными организациями.
Судами также отклонен довод налогового органа о реализации аммиака по более высокой цене для общества "Балаковские минеральные удобрения", чем для общества "Локоинжиниринг". Общество "Балаковские минеральные удобрения" отказалось от подписания предложенного со стороны заявителя дополнительного соглашения в„– 10 к договору поставки от 05.07.2007 в„– 1601, в котором цена одной тонны аммиака составляла 4830 рублей 51 копеек без налога на добавленную стоимость, но, при этом заявитель согласился поставлять обществу "Локоинжиниринг" аммиак по более высокой цене 4950 рублей без налога на добавленную стоимость, с учетом того, что с апреля 2009 года произошло повышение цены за одну тонну аммиака, о котором информировал заявитель.
Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, операции по реализации аммиака в адрес общества "Локоинжиниринг" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, как реализация товара в соответствии с условиями договора поставки, суды признали, что обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней и штрафов.
Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А55-30205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------