АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12620/2016

Дело в„– А12-56819/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-56819/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 176 987,40 руб., с участием третьего лица: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) за счет казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области стоимости восстановительного ремонта в сумме 165 600,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 387,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, с Комитета в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 387,00 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в момент ДТП состояние дороги отвечало установленным нормативам, размеры углубления, на которое совершен наезд, не превышали допустимые нормы, доказательства причиненного ущерба основаны на одностороннем акте, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; кроме того, Доренко К.В. не является законным владельцем транспортного средства и не вправе требовать возмещения причиненного вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.09.2015 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога в„– 7, в результате наезда автомобиля "Мицубиси Оутлендер" (собственник Доренко К.В.) на дефект в дорожном покрытии (яма) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, получил механические повреждения.
Согласно материалам административного производства, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2015, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2015, составленных сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на углубление в дорожном покрытии (длина - 1,4 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,15 м) в улично-дорожной сети г. Волжского.
Между потерпевшим (принципал) и ООО "РСА" (агент) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.
Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.
Согласно заключению от 07.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 800,00 руб., стоимость услуг экспертной организации - 11 000,00 руб., оплаченная платежным поручением.
Между потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.
ООО "РСА" 30.10.2015 обратилось к ответчику с досудебной претензией.
Невыплата ответчиком возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно требованию пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина - 1,4 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,15 м).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27.12.2013 в„– 957-ГО (далее - Положение) управление осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области; обеспечивает проведение всех видов ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог.
Пунктом 3.16 Положения Управлению муниципальным образованием передано исполнение муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 в„– 35/314 "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, о чем утверждено соответствующее Положение.
Согласно пункту 1.4 Положения Комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом.
В силу пунктов 2.4, 2.5 задачами Комитета является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа; обеспечение всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа (далее - объекты, составляющие муниципальную казну городского округа), согласно утвержденному администрацией городского округа перечню.
Согласно пункту 3.1 Положения, комитет осуществляет функции главного распорядителя закрепленных за ним бюджетных средств.
В силу статьи 125 ГК РФ Комитет в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.
Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Доренко К.В. не является законным владельцем транспортного средства и не вправе требовать возмещения причиненного вреда, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2015, заключенный между Доренко К.В. (покупатель) и Лиходеевым П.В. (продавец).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности исковых требований, являлись предметом исследования и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-56819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------