АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-13105/2016

Дело в„– А12-55415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" - Казаченок О.П. (доверенность от 18.12.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С. (доверенность от 09.02.2016), Чупахиной И.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-55415/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (ОГРН 1103435001317, ИНН 3435012832) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ООО "ПетроХим", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 в„– 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены.
Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 в„– 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль - в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроХим".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроХим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 в„– 166-12/19.
07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 16-12/21 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 791 001 руб., налог на прибыль в размере 423 729 руб., начислены пени по налогам в размере 165 093 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПетроХим" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области). Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2015 в„– 1038 решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 в„– 16-12/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПетроХим" и его контрагентом ООО "Сфера", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан при не полностью выясненных обстоятельств дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
В рассматриваем случае судами установлено, что ООО "ПетроХим" осуществляло поставки товаров, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы в рамках поставок, в том числе, у ООО "Сфера" по договору поставки от 19.12.2013 в„– 03-13СФ.
ООО "ПетроХим" представил суду первой инстанции документы, подтверждающие поставку и совершение работ по сборке, настройке, пуско-наладке поставляемых комплектующих и оборудования, а также дальнейшую реализацию приобретенного товара и уплату НДС по сделке в бюджет: счета-фактуры; товарные накладные; акт выполненных работ; договоры поставки оборудования. Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Сфера", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Согласно данным документам ООО "Сфера" поставляло комплектующие электронной системы управления сепаратора, монтажный комплект сепаратора, комплектующие системы охлаждения сепаратора, а также выполняло работы по сборке, настройке, заправке и пуско-наладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора. Оборудование направлялось в адрес покупателя ООО "Аскона".
В ходе проверки налоговый органом установлено, что фильтры-сепараторы, были приобретены заявителем у ООО "РТД-Универсал Электроникс" на основании договора поставки от 19.12.2013 в„– 1-Петрохим/13 по накладной от 15.04.2014 в„– 32.
Налоговый орган, проанализировав товарную накладную и иные документы по поставке и производству работ, указал в оспариваемом решении, что отпуск груза был произведен ООО "РТД-Универсал Электроникс" 15.04.2014 и получен заявителем 15.04.2014, а работы по монтажу комплектующих на фильтры-сепараторы выполнялись ООО "Сфера" в декабре 2013 года. Соответственно ООО "Сфера" не могло осуществлять монтажные работы без еще не приобретенного товара.
Данный довод не нашел оценки в судебных актах.
Ссылка судов на то, что доукомплектация сепараторов не требует наличия самого сепаратора, необходимо знать только марку фильтра, не подтвержден никакими доказательствами по делу.
Отсутствие необходимости в доукомплектации фильтров-сепараторов, по мнению налогового органа, подтверждается договором поставки от 15.01.2014, заключенным между заявителем и ООО "Оникс Групп" и договором поставки от 05.02.2014 в„– 1/14 АС, заключенным между ООО "Оникс Групп" и ООО "Аскона", а также показанием директора ООО "Оникс Групп", что не исследовано судами.
Судами не устранены противоречия в доказательствах сторон по доставке товара, в том числе и в части доставки товара напрямую контрагентом заявителя в адрес ООО "Аскона" при условии, что последняя организация не имела взаимоотношений с заявителем.
Кроме того, в подтверждение формального характера монтажных работ, оформленных от имени ООО "Сфера", налоговый орган указывает на то, что в адрес ООО "Сфера" заявитель не перечислял денежные средства в полном объеме, а контрагент долг не взыскивал и комплектующие, которые были по доводам заявителя смонтированы ООО "Сфера" в декабре 2013 на фильтры-сепараторы, согласно карточек счета 41 "товары" по номенклатуре "Комплектующие системы охлаждения сепаратора", "монтажный комплект сепаратора", "комплектующие электронной системы управления сепаратора" по состоянию на 31.12.2013 числятся на остатках, то есть не использованы.
Суды также не приняли во внимание данный факт.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует оценить доказательства, представленные сторонами, в том числе анализ расчетного счета контрагента заявителя, признаки недобросовестного контрагента, свидетельские показания в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-55415/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------