АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12677/2016

Дело в„– А65-25544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - генерального директора Семенюка А.В., приказ от 26.09.2013 в„– 2; Павлова П.Н., доверенность от 20.09.2016 б/н,
ответчика - Войтюк О.Н., доверенность от 01.06.2016 в„– 47; Аношкиной Е.В., доверенность от 23.11.2015 в„– 95; Байбородовой С.С., доверенность от 28.06.2016 в„– 51,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-25544/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виджо" к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании долга в размере 18 550 579,03 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект",
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Виджо" о взыскании долга в размере 16 042 336,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виджо" (далее - ООО "Виджо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (далее - ООО "Мосинжпроект") о взыскании долга за выполненные работы в размере 18 550 579,03 руб.
Определением от 23.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был принят отказ от исковых требований в отношении ООО "Мосинжпроект", общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением суда первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Татэлектромонтаж" о взыскании с ООО "Виджо" задолженности за материал в размере 14 951 611,76 руб.
В судебных заседаниях 02.03.20.16 и 11.03.2016 ОАО "Татэлектромонтаж" было представлено письменное ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому общество уменьшает требования по встречному иску в части взыскания 155 009,17 руб., из них: 16 332,19 руб. по товарной накладной от 24.03.2015 в„– УЛ0337/13 и 138 676,98 руб. по товарной накладной от 08.12.2014 в„– 1076, а также в части взыскания 425 656,95 руб. за кабель по накладной б/н от 02.06.2014. ОАО "Татэлектромонтаж" просило об увеличении встречного искового заявления на 1 671 390,42 руб. за услуги мотовозов, поскольку указанное требование было ошибочно предъявлено в рамках дела в„– А65-31310/201. С учетом уточнения, ОАО "Татэлектромонтаж" просило взыскать с ООО "Виджо" всего 16 042 336,06 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления до 16 042 336,06 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Виджо" взыскано 6 485 236,37 руб., из них: 6 445 020,39 руб. - долг и 40 215,98 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виджо" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 9 100 511,80 руб., из них: 9 042 336,06 руб. - долг и 58 175,74 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.
Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "Виджо" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 2 615 275,43 руб. С ОАО "Татэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5453,68 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "Виджо" удовлетворены: с ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Виджо" взыскано 18 666 609,03 руб., из них: 18 550 579,03 руб. - долг и 116 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виджо" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 9 100 511,80 руб., из них: 9 042 336,06 руб. - долг и 58 175,74 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО "Татэлектромонтаж" отказано.
Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с учетом зачета с ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Виджо" взыскано 9 566 097,23 руб. С ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Виджо" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ОАО "Татэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5453,68 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Татэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016.
В судебном заседании представитель ООО "Виджо" устно заявил ходатайство об отводе судьи Мельниковой Н.Ю.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 ходатайство ООО "Виджо" об отводе судьи Мельниковой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Виджо" (субподрядчик) и ОАО "Татэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор в„– 78-0213-СП-2, согласно условиям которого ООО "Виджо" принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на станции "Спартак" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, а ОАО "Татэлектромонтаж" - выполненные работы принять и оплатить (в редакции, в том числе, дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 4).
Пунктом 3.1 договора установлена максимальная цена договора без учета договорного коэффициента 0,9 в размере 106 677 186,56 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании локальных смет, выданных заказчиком - генподрядчиком в производство работ, составленных на основе сметно-нормативной базы "территориальные сметные нормативы города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания). При сдаче-приемке работ текущая их стоимость определяется по индексам пересчета сметной стоимости, разрабатываемых МЦЦС "Мосстройцены" и действующим на момент сдачи работ с применением понижающего коэффициента К1=0,8 (применяется ко всей стоимости работ, кроме материалов) и договорного коэффициента К2=0,9 (применяется к полной стоимости работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика-генподрядчика).
Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 4 установлено, что до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписания дополнительного соглашения о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ, промежуточная стоимость работ определяется в соответствии с этим положением. После получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, сумма причитающегося подрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ.
В пункте 3.3. договора стороны также согласовали, что в случае внесения заказчиком-генподрядчиком (открытого акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект")) корректировок в сметную документацию, стороны обязуются соответственно осуществить пересчет стоимости выполненных работ по договору.
В рамках рассматриваемого дела между сторонами отсутствовал спор относительно объема и качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года ООО "Виджо" выполнило объем работ, который был принят ОАО "Татэлектромонтаж", что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 44 856 384,30 руб.: справка КС-3 от 31.12.2013 в„– 1 и акт КС-2 от 13.12.2013 в„– 1 на сумму 2 484 153,70 руб.; справка КС-3 от 31.01.2014 в„– 2 и акты КС-2 от 31.01.2014 в„– 28, в„– 29 на сумму 2 184 584,10 руб.; справка КС-3 от 31.03.2014 в„– 4 и акты КС-2 от 31.03.2014 в„– 32, в„– 33, в„– 34 и в„– 35 на сумму 8 215 139,94 руб.; справка КС-3 от 30.04.2014 в„– 5 и акт КС-2 от 30.04.2014 в„– 66 на сумму 2 529 822,06 руб.; справка КС-3 от 31.05.2014 в„– 6 и акты КС-2 от 31.05.2014 в„– 67к, в„– 69, в„– 70, в„– 71 и в„– 83/67 на сумму 9 383 584,20 руб.; справка КС-3 от 30.06.2014 в„– 7 и акты КС-2 от 30.06.2014 в„– 99, в„– 100, в„– 101, в„– 102, в„– 103, в„– 104/83 и в„– 105 на сумму 18 074 170,92 руб.
Факт подписания актов на указанную сумму сторонами не оспаривался, также подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами факт оплаты ОАО "Татэлектромонтаж" ООО "Виджо" всего 33 422 545,75 руб.
ООО "Виджо" полагал, что с учетом условий рассматриваемого договора о порядке определения стоимости строительно-монтажных работ и применении коэффициентов при расчете стоимости работ, фактическая цена работ без учета понижающего коэффициента К1=0,8 и без применения соответствующих расценок и нормативов по указанным выше актам составляет 51 973 124,80 руб.
Поскольку договор подряда был в одностороннем порядке расторгнут ООО "Виджо", последний направлял в адрес ОАО "Татэлектромонтаж" для подписания акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года исходя из их уточненной стоимости.
Таким образом, в рамках первоначальных исковых требований ООО "Виджо" просило взыскать 18 550 579,03 руб. задолженности за выполненную работу, как разницу между фактической ценой этих работ.
Возражая против первоначального иска ОАО "Татэлектромонтаж" исходило из того, что после перерасчета стоимость выполненных работ с учетом соответствующих коэффициентов составит всего 39 867 566,14 руб., из которых: 33 422 545,75 руб. уже оплачено, а также исходя из условий договора из стоимости выполненных работ 5% подлежит гарантийному удержанию (1 013 510,56 руб.), срок выплаты которого еще не наступил.
Из материалов дела следует, что на основании писем третьего лица - ОАО "Мосинжпроект" от 22.01.2015, от 06.07.2015 в„– 1-87/297, от 30.07.2015 в„– 1-87/33170 и от 21.12.2015 в„– 1-82/59156 заказчиком-генподрядчиком производилась корректировка смет по объекту "Таганско-Краснопресненская линия станция "Спартак" с коэффициента 1,67 на коэффициент 1,27, о чем ООО "Виджо" было извещено письмом от 31.03.2015 в„– 355 и письмом от 03.04.2015 в„– 2265-м.
Откорректированные локальные сметы были также представлены в материалы дела.
По мнению ответчика, после перерасчета коэффициентов с К=1,67 на К=1,27 и на основании пункта 4.2. договора с коэффициента К=0,8 на К=1, фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 39 867 566,14 руб.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда о порядке определения стоимости работ, согласился с доводами ОАО "Татэлектромонтаж" о перерасчете фактической стоимости работ, что составляет 39 867 566,14 руб., в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты в размере 33 422 545,75 руб. пришел к выводу, что задолженность ОАО "Татэлектромонтаж" перед ООО "Виджо" составляет 6 445 020,39 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Татэлектромонтаж" в размере 6 848 552,78 руб., суд первой инстанции исходил из факта получения материалов ООО "Виджо" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, за период с 12.11.2013 по 24.03.2015 на сумму 6 848 552,78 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Стоимость выполненных ООО "Виджо" работ, указанная в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), рассчитывалась согласно пунктам 3.2. и 4.2 договора как промежуточная стоимость работ в соответствии с "Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ" (Приложение в„– 11 к Договору).
При расчете промежуточной стоимости работ применялись два коэффициента: понижающий коэффициент К 1=0,8 и договорной коэффициент К2=0,9. Итого общая стоимость выполненных ООО "Виджо" и принятых ОАО "Татэлектромонтаж" без замечаний работ, рассчитанная как промежуточная стоимость работ с применением понижающего коэффициента К1=0,8 и договорного коэффициента К2=0,9, составила 44 856 384,30 руб.
Уведомлением от 20.08.2015 в„– 294-ТБ ООО "Виджо" расторг договор в одностороннем порядке.
Факт расторжения стороны не оспаривали, считали договор расторгнутым.
В связи с расторжением договора и необходимостью определения фактических затрат ООО "Виджо" произвел пересчет промежуточной стоимости работ в размере 44 856 384,30 руб., рассчитав фактическую цену этих работ без применения понижающего коэффициента К 1=0,8. После пересчета фактическая цена работ составила 51 973 124,80 руб. (включая НДС).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ОАО "Татэлектромонтаж" не оспаривали право ООО "Виджо" на компенсацию затрат в виде разницы между промежуточной стоимостью работ и фактической ценой работ, ОАО "Татэлектромонтаж" согласилось с перерасчетом без учета понижающего коэффициента К1=0,8. Вместе с тем, ОАО "Татэлектромонтаж" произвело пересчет ранее выполненных ООО "Виджо" и принятых им без замечаний работ на сумму 44 856 384,30 руб., в результате которого стоимость пересчитанных ОАО "Татэлектромонтаж" работ уменьшилась по сравнению с расчетом ООО "Виджо" и составила не 51 973 124,80 руб., а 39 867 566,14 руб.
Данная сумма, по утверждению ОАО "Татэлектромонтаж", получилась в результате замены коэффициента К=1,67 на К=1,27.
Указанная позиция ОАО "Татэлектромонтаж" не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что при пересчете ОАО "Татэлектромонтаж" заменил не только коэффициент К=1,67 на К=1,27, но внес в акты и иные изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленные ОАО "Татэлектромонтаж" скорректированные акты были внесены им в одностороннем порядке изменения, касающиеся, в частности, уменьшения объемов выполненной работы, уменьшения стоимости материалов, предоставленных субподрядчиком для выполнения работ, был изменен коэффициент нормирования: в подписанных актах применялся коэффициент при реконструкции, а в актах, представленных ответчиком, - коэффициент при строительстве; уменьшены фактические расходы истца.
Между тем, акты были подписаны, каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз с целью подтвердить в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявленные обстоятельства надлежащими доказательствами заявлено не было.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ ОАО "Татэлектромонтаж" не представило, суд апелляционной инстанции не принял скорректированные в одностороннем порядке акты ОАО "Татэлектромонтаж".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при пересчете ранее выполненных ООО "Виджо" работ на сумму 44 856 384,30 руб. с заменой коэффициентов К=1,67 на К=1,27 и К=0,8 на К=1 стоимость выполненных ООО "Виджо" работ составляет 45 900 001,08 руб. (включая НДС), то есть разница между коэффициентами К=1,67 и К=1,27 в денежном выражении составляет 6 073 123,72 руб. (включая НДС) (51 973 124,80 - 45 900 001,08).
Оставшаяся разница в размере 6 032 434,94 руб. (45 900 001,08 - 39 867 566,14) включает в себя иные внесенные в одностороннем порядке ответчиком изменения, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований на сумму 6 445 020, 39 руб. стоимость неоплаченных работ составляет 12 105 558,66 (6 073 123,72 + 6 032 434,94), то есть с учетом частичной оплаты в размере 33 422 545,75 руб., в связи с чем задолженность ОАО "Татэлектромонтаж" за выполненные работы составила 18 550 579,03 руб. (включая НДС) (51 973 124,00 - 33 422 545,75).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 4 и пункт 3.3 договора, согласно которому в случае внесения заказчиком-генподрядчиком (ООО "Мосинжпроект") корректировок в сметную документацию стороны обязуются осуществить перерасчет выполненных работ, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А65-25544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------