АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-9639/2013

Дело в„– А06-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного Астраханского суда от 25.04.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов
по делу в„– А06-2532/2013
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" (ОГРН 1023000839993), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ОГРН 1083017003541) о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сунн-Ят-Сена, в„– 66; договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, в„– 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Устинова А.А., индивидуального предпринимателя Батаевой С.Е., общества с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуального предпринимателя Мхитаряна Г.Т., индивидуального предпринимателя Стародубовой А.В., индивидуального предпринимателя Атабекова А.Е.,

установил:

определением Арбитражного Астраханского суда от 25.04.2016 удовлетворено частично заявление участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича (далее - Медведев Д.А., заявитель) о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича (далее - Кондрашов О.А., истец) судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела в„– А06-2532/2013. В пользу Медведева Д.А. с Кондрашова О.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 271 руб. 35 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного Астраханского суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Медведев Д.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт с учетом правовой позиции им изложенной.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда установливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Медведев Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 400 000 руб. - сумма, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы; 50 000 руб. - сумма, связанная с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов, заявителем представлено: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2013; договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 и дополнительное соглашение к нему; акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014 и от 26.01.2016, заключенные между Медведевым Д.А. (заказчик) и Мелконян И.Е. (исполнитель), а также акты приема-передачи денежных средств от 14.02.2014, от 26.01.2016 и от 02.02.2016 о передаче денежных средств в сумме 450 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо заявило о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, указав, что представитель Медведева Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции только дважды, при этом, представлял также интересы Общества, где директором является Медведев Д.А., и поддерживал общую позицию доверенных лиц. Процессуальных действий в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представитель не совершал. Наименование работ, указанных в акте сдачи-приемки под различными формулировками по своей сути идентичны. В рамках рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции представителем Медведева Д.А. фактически было произведено только консультирование и представление интересов в суде.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из следующего.
Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от 27.12.2013 и от 10.07.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела в„– А06-2532/2013, а именно: анализ документов заказчика; изучение материалов дела; консультирование по вопросам заказчика; подготовка, составление и подача процессуальных документов; представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах по настоящему делу в апелляционной инстанции; выполнение всех действий, связанных с данным поручением, а заказчик в свою очередь принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг указанных договоров установлена в сумме 400 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.7 указанных договоров сторонами определено, что помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе компенсировать стоимость: проезда в пределах стоимости ж/д билета в купейном вагоне; найма жилого помещения в пределах 3000 руб. в сутки; почтовые расходы в полном объеме, согласно подтвержденным документам; в случае выезда в другие города для участия в судебных процессах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций суточные исходя из 1000 руб.
Дополнительным соглашением от 26.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015 заказчик поручил исполнителю совершить следующие действия: подготовить заявление в суд о возмещении судебных расходов по делу в„– А06-2532/2013 в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг дополнительного соглашения определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3).
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя Медведева Д.А. (2 заседания в суде апелляционной инстанции), объем и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель заявителя представлял интересы самого общества (ответчик), с учетом принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки вывода суда, признавшего чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 450 000 руб., у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявителем в состав судебных расходов также включены транспортные расходы в сумме 8642 руб. 70 коп., расходы на проживание в сумме 5900 руб. и суточные в сумме 6000 руб.
Оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, с учетом представления интересов в суде представителя Медведева Д.А., как самого заявителя, так и Общества, суд обоснованно посчитал, что документально подтвержденные расходы подлежат возмещению наполовину.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд немотивированно уменьшил сумму судебных расходов, не проанализировав при этом обстоятельства дела, подлежат отклонению.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также документальное подтверждение понесенных расходов.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного Астраханского суда от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А06-2532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------