АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-23670/2015

Дело в„– А06-10382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-10382/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, г. Иваново, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулову Н.С., начальнику отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкиной И.В., специалисту-эксперту отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араевой З.М., о признании решения недействительным, третьи лица: Федеральная антимонопольная службы России, г. Москва, ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани",

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее - предприниматель, Носов П.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.08.2014 по делу в„– РНП-30-46-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель также просил признать действия членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области антимонопольного органа незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Носов П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции между заявителем (поставщик) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" (заказчик) заключен государственный контракт от 27.06.2014 в„– 0825200001414000001-0382413-02.
В нарушение пункта 4.1. государственного контракта поставка товара осуществлена с просрочкой установленного срока поставки - 5 календарных дней с момента подписания контракта.
Кроме того, в нарушении пункта 5.4 государственного контракта, предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением Астраханской торгово-промышленной палаты от 09.07.2014 в„– 033-07-00039.
14.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем поставщик уведомлен в установленном порядке надлежащим образом. Заказчик также обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 26.08.2014 по делу в„– РНП-30-46-14 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Носов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу в„– А06-142/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2016 установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на законных основаниях вследствие существенного нарушения Носовым П.В. условий муниципального контракта.
Как установлено судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела, предприниматель заранее ознакомлен с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Из переписки сторон видно, что предприниматель не отрицал факт несоответствия поставленного товара спецификации к договору. Как указали суды, факт нарушения ответчиком предусмотренного государственного контракта срока поставки подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Носовым П.В. условий контракта установлен в судебном порядке.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 14 статьи 95 названного закона предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Судами в ходе рассмотрения дела в„– А06-142/2015 установлено, что доказательства устранения допущенного нарушения в установленный 10-дневный срок предпринимателем не представлено. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в целях надлежащего исполнения контракта им повторно был направлен груз в адрес заказчика, что свидетельствует об исполнении контракта и отсутствии признаков недобросовестности.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А06-10382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носову Павлу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.07.2016 в„– 287.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------