АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12562/2016

Дело в„– А55-26535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Хитревской О.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 17),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-26535/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис", Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 5603019240, ОГРН 1077203041630) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара (ИНН 6315544654, ОГРН 1026300956197) о взыскании основного долга и неустойки.

установил:

закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - ЗАО "Импульс Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ООО "Самарский Инженерно-технический центр", ответчик) о взыскании 16 907 571 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала и 182 186 руб. 52 коп. неустойки с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 907 571 руб. основного долга и 44 651 руб. 15 коп. неустойки, 107 576 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самарский Инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку представленных истцом доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.12.2014 в„– 2-01-40/15 (далее - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в пункте 4.2 договора - 3 304 800 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что фактическая сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании табеля рабочего времени специалистов исполнителя.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), выполненных надлежащим образом.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты: от 28.02.2015 в„– 127 на сумму 1 823 454 руб., от 03.03.2015 в„– 147 на сумму 5 019 012 руб., от 31.03.2015 в„– 187 на сумму 5 560 632 руб., всего на сумму 12 403 098 руб. К указанным актам истцом представлены табели учета рабочего времени.
Указанные акты и табели подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему услуг и их стоимости.
Кроме того, истцом представлены акты: от 30.04.2015 в„– 268 на сумму 1 922 751 руб., от 31.05.2015 в„– 323 на сумму 1 119 348 руб., от 30.06.2015 в„– 390 на сумму 1 462 374 руб., всего на сумму 4 504 473 руб., а также табели учета рабочего времени.
Указанные акты и табели подписаны истцом в одностороннем порядке с представлением в материалы дела доказательств направления данных документов ответчику.
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Доводы ответчика о том, что истцом в актах приемки услуг завышен их объем, поскольку указано, что специалисты работали по 12 часов в день, тогда как сторонами согласован 8-ми часовой рабочий день специалистов, обоснованно отклонены судами.
Акты приемки услуг за февраль и март подписаны сторонами на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Принимая во внимание факт подписания ответчиком указанных актов оказанных услуг без возражений, доводы ответчика о завышении объема и стоимости услуг обоснованно отклонены.
Односторонние акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом надлежащим образом, поскольку расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении в„– 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено максимальное количество часов работы.
Представленные в дело доказательства, объяснения сторон свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени готовит исполнитель на основании информации, представленной инспекторами, являющимися сотрудниками ответчика.
Доводы ответчика, касающиеся наличия оснований сомневаться в добросовестности сотрудника ответчика, подписавшего акты приемки оказанных услуг, также обоснованно отклонены.
Возражения ответчика сводились к следующему: в отношении Нильского А.Ю. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). В этой связи представитель ответчика критически относится к актам, подписанным Нильским А.Ю. Однако поскольку уголовное дело в отношении данного лица возбуждено по обстоятельствам, не касающимся исполнения сторонами договора, на основании которого заявлен настоящий иск, данный довод ответчика отклонен судами.
Истец также просил взыскать пени в размере 182 186 руб. 52 коп., начисленные за просрочку оплаты подписанных ответчиком актов.
Ответственность заказчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга), предусмотрена пунктом 5.3 договора.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.
В то же время, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно определил период просрочки в оплате.
Так, истец начислил пени по истечении 67 дней после подписания актов приемки услуг.
Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, устанавливающего, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), суд пришел к выводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован.
В этой связи суд первой инстанции верно счел, что применению подлежат нормы статьи 314 ГК РФ.
Требование об оплате долга истцом было выражено в претензии от 03.09.2015, в которой установлен срок на оплату до 10.09.2015. Следовательно, пени следует начислять на всю сумму долга по подписанным актам (12 403 098 руб.), начиная с 10.09.2015 и по 15.10.2015 (как указал истец).
При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства выставления счетов-фактур обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку счет-фактура согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 907 571 руб. основного долга и 44 651 руб. 15 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А55-26535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------