АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12612/2016

Дело в„– А12-50157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
товарищества собственников жилья "Днестровская 12" - Иванова И.Г., доверенность от 07.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-50157/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (ИНН 3444167832, ОГРН 1143443025440) к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр", третьи лица: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654), администрация Волгограда, о признании незаконными действий.

установил:

товарищество собственников жилья "Днестровская 12" (далее - ТСЖ "Днестровская 12", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" (далее - МБУ "ГИЦ", административный орган) признании незаконными действий, выразившихся в присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12 а в городе Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в городе Волгограде и выдачи справки о присвоении адреса от 20.11.2013 в„– 6226/09, регистрации в адресном реестре под учетным номером в„– 29310. В качестве восстановления нарушенного права ТСЖ "Днестровская 12" обязать МБУ "ГИЦ" исключить из адресного реестра регистрацию объекта недвижимости по улице Днестровская, 12, в городе Волгограде под учетным номером в„– 29310.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, адресация многосекционного жилого дома, возводимого в городе Волгограде по улице Днестровская (МКР 103, в„– 20а), осуществлялась поэтапно с 2005 года по заявлениям застройщика - закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй").
На основании заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 08.12.2004 в„– 2296-АС адресована I очередь строящегося дома (блок-секции в„– 1, 2) с присвоением ему предварительного адреса: улица Днестровская, 12, что подтверждается адресной справкой от 04.04.2005 в„– 885/АС (учетный номер в„– 4562), а в 2007 по заявлению от 20.06.2007 в„– 2019-АС в связи с вводом в эксплуатацию II очереди строительства дома (блок-секции в„– 3, 4) выдана адресная справка от 05.07.2007 в„– 2841/АС (учетный номер в„– 9432).
В дальнейшем по заявлению ЗАО "Юниж-Строй" от 26.06.2012 в„– 2576-АС блок-секции в„– 0 присвоен предварительный адрес улица Днестровская 12 а, поскольку первоначально предполагалась его адресация отдельно от уже введенных в эксплуатацию 4-х секций жилого дома, адресованных ранее по улице Днестровская, 12, с целью сохранения существующей нумерации квартир, что также подтверждается адресной справкой от 10.07.2012 в„– 2811/АС (учетный номер в„– 25193).
Вследствие представленного заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 15.11.2013 в„– 6481-09), содержавшего сведения о неразделимости инженерных сетей всего пятисекционного здания, указанному жилому дому, как единому объекту адресации, присвоен адрес улица Днестровская, 12 (блок-секции в„– 0), выдана адресная справка от 20.11.2013 в„– 6226/09 под учетным номером в„– 29310.
Заявитель, полагая, что действия административного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходили из того, что действия административного органа соответствовали требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций основанных на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с действовавшим в тот период времени Положением о присвоении адресов объектам недвижимости на территории городского округа город-герой Волгоград и их регистрации в адресном реестре Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 06.09.2012 в„– 2647 (далее - Положение), адресация объектов недвижимости осуществлялась на основании заявлений собственников, владельцев адресуемых объектов недвижимости, с использованием представленных ими документов.
Согласно пунктам 1.10 - 1.12 Положения адресная справка, которая выдается заявителю в подтверждение факта присвоения адреса объекту недвижимости, не подтверждает чьи-либо права на адресуемый объект прямо или косвенно, не подтверждает, что адресуемое здание или сооружение построено с соблюдением строительных или градостроительных норм, и не является источников сведений о правовом статусе адресуемого объекта.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что переадресация осуществлена в связи с объединением двух смежных объектов недвижимости и с согласия жильцов дома по улице Днестровская, 12 а, что указано в протоколе общего собрания от 12.11.2013 в„– 1, заверенного председателем ТСЖ "Днестровская 12".
Присвоенный в 2012 году предварительный адрес здания по улице Днестровская, 12 а (блок-секция в„– 0), после переадресации жилого дома аннулирован в установленном законом порядке.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем допущенных МБУ "ГИЦ" действий, нарушающих его права и законные интересы, поскольку изменение адреса части жилого дома не влияет на рассмотрение споров, связанных с его управлением и эксплуатацией.
Далее, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено, что заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов в январе 2014 года.
Однако в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 29.10.2015, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением, а также наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока на подачу настоящего требования по вине самого заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А12-50157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------