АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-13441/2016

Дело в„– А12-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-1554/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН: 3428000120, ОГРН: 1023405174440) к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3444050993, ОГРН: 1023403435637) о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Волжская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонда социального страхования) от 03.12.2015 в„– 59н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонда социального страхования обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
ЗАО "Птицефабрика "Волжская", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.11.2015 в„– 59н/с., и вынесено решение от 03.12.2015 в„– 59н/с о привлечении ЗАО "Птицефабрика "Волжская" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ в„– 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 281,94 руб.
Кроме того, данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 1409,69 руб., начислены пени в сумме 256,39 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения, в начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12 выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании раздела 4 Положения о корпоративных социальных программах работников ЗАО "Птицефабрика "Волжская" работодатель выплачивает единовременно вознаграждение в целях укрепления корпоративной культуры, поддержания корпоративного духа и приверженности работников предприятию. В состав корпоративного единовременного вознаграждения входит: единовременное вознаграждение к юбилейной дате, единовременное вознаграждение работнику в связи с присвоением званий и наград.
В соответствии со статьей 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Таким образом, судами правомерно отмечено, что поскольку выплаты, связанные с наступлением юбилейных дат и присвоением наград и званий, не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеют компенсационный характер, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А12-1554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------