АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9445/2016

Дело в„– А06-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 11.012016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-9110/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399) о признании недействительным решения от 20.07.2015 в„– 14929, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее - ИП Стулин Ю.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России в„– 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2015 в„– 14929.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 ИП Стулину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МИФНС России в„– 1 по Астраханской области, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение в„– 14929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2681,80 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог по ЕНВД в размере 13 409 руб., а также пени в размере 645,31 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.08.2015 в„– 178-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 20.07.2015 в„– 14929 незаконное, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Стулин Ю.Н., являлся плательщиком ЕНВД, представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года на бумажном носителе по почте 17.01.2015. Камеральная проверка начата 09.02.2015, что, по мнению предпринимателя, нарушает требование пункта 9 статьи 101 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что инспекция нарушила срок проведения камеральной проверки, предусмотренный в пункте 2 статьи 88 НК РФ.
Суды правомерно отклонили указанный довод заявителя ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Следовательно, минимальный период просрочки (камеральная проверка была начата 09.02.2015 и закончена 12.05.2015) не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
Так же судами правомерно отклонен довод заявителя, что ему не было направлено требование о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений, чем были нарушено его права на предоставление возражений.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ, в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.
Как пояснил представитель налогового органа, направление требования является правом, а не обязанностью инспекции. ИП Стулину Ю.Н. был направлен акт проверки. Получив его, у предпринимателя была возможность предоставить свои возражения, однако этой возможностью он не воспользовался. Кроме того, у ИП Стулина Ю.Н. была возможность и после вынесения решения подать уточненную налоговую декларацию, однако им этого сделано не было.
Таким образом, судами не установлено процессуальных нарушений, которые бы в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ привели к принятию неправомерного решения.
Согласно представленной декларации Стулин Ю.Н. указал вид деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" ОКВЭД 60.21.1 на основании решения от 24.11.2005 в„– 215 о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" (в ред. решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29.08.2013 в„– 127.
В отношении данного вида деятельности предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно информации, представленной администрацией г. Астрахани, Стулин Ю.Н. осуществляет пассажирские перевозки на маршруте в„– 41 с, государственный номер АЕ 097, в„– 55с, государственный номер М 140 КВ.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога предпринимателем была занижена величина физического показателя "количество посадочных мест".
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Налогоплательщик полагает, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на представленную в материалы дела справку ООО "АсТЭК" о прохождении автомобилями технического и медицинского предрейсовых осмотров. Согласно данному письму от 09.06.2015 в„– 10 автомобили марки Газ 322131 (М140КВ - 12 посадочных мест) и ГАЗ 322132 (АЕ097 - 13 посадочных мест) за 4 квартал 2014 года "выходили на линию" всего 105 раз, вместо положенных 184.
Стулин Н.Ю. в рассматриваемом случае настаивает, что его позиция согласуется с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ и данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Президиум ВАС РФ в аналогичной ситуации при расчете ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указал: налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в последнем абзаце этого же пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ прямо указано: "Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия".
То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактической эксплуатации автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке грузов.
Как верно указали суды, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, в частности, находящихся в ремонте, неправомерно.
Между тем, представленная в материалы дела справка ООО "АсТЭК" о непрохождении автомобилями технического и медицинского предрейсовых осмотров в определенные дни, объективно не свидетельствует о том, что автомобили марки Газ 322131 (М140КВ - 12 посадочных мест) и ГАЗ 322132 (АЕ097 - 13 посадочных мест) за 4 квартал 2014 года "выходили на линию" всего 105 раз, не использовались в предпринимательской деятельности, в частности, в силу нахождения в ремонте.
Иных относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и других доказательств, на основании которых было определено количество фактически используемых в предпринимательской деятельности автобусов, приносящих доход заявителю, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А06-9110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------