АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9937/2016

Дело в„– А12-27295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - Бариевой Г.Н., доверенность от 08.06.2016 в„– 68/а-16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Якубова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-27295/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435101384, ОГРН 1093435003749),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (далее - ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - ООО "Дом Одежды", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размер 6 530 640 руб. 92 коп. долга и 56 960 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 требование ООО "Дом Одежды" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" на сумму долга в размере 6 530 640 руб. 92 коп., в остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 в обжалуемой конкурсным управляющим ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Якубовым Ю.Н. части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий должником Якубов Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2015, постановление апелляционного суда от 31.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дом Одежды" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сославшись на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Хельга" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ООО "Дом Одежды" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования ООО "Дом Одежды" сослалось на то, что 10.09.2014 между ООО "Дом Одежды" (заказчик) и ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов в„– П-020, в соответствии с которым ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" обязалось оказать на основании соответствующей заявки услуги по организации и осуществлении перевозок грузов на территории Российской Федерации, а ООО "Дом Одежды" - произвести оплату оказанных услуг. Перевозчик обязательство по доставке груза в адрес грузополучателя не исполнил в связи с его утерей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу в„– 40-18159/2015 в удовлетворении иска ООО "Дом Одежды" о взыскании с ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" компенсации реального ущерба в размере 6 530 640 руб. 92 коп., расходов на перевозку утраченного груза в размере 75 100 руб., расходов на хранение утраченного груза на 45 524 руб. 32 коп., 398 096 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 700 000 руб. расходов на оказание юридических услуг отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-18159/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в пользу ООО "Дом Одежды" в возмещение ущерба от утраты груза 6 530 640 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 56 960 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований ООО "Дом Одежды" отказано.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено 16.10.2015 в установленный Законом о банкротстве срок, доказательства погашения задолженности должника перед кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование ООО "Дом Одежды" в размере 6 530 640 руб. 92 коп. ущерба обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в составе третьей очереди, прекратив производство по требованию в части суммы расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 56 960 руб. 78 коп., как относящейся к текущим платежам.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент обращения ООО "Дом Одежды" с требованием о включении в реестр требований кредиторов исковое производство по делу было окончено (решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано), оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Указанный в жалобе довод о том, что требование кредитора, в случае признания его обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая изменение кредитором основания требования после закрытия реестра требований кредиторов, и разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, также отклоняется окружным судом, поскольку уточнение кредитором основания заявленного требования не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А12-27295/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------