АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-6095/2013

Дело в„– А57-15850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В., доверенность от 23.05.2016 в„– 108,
закрытого акционерного общества "Электроисточник" - Дубровского Н.А., доверенность от 23.10.2015 в„– 62,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-15850/2011
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Электроисточник" Ершова С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 в„– 1, 2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов (ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", должник) конкурсный управляющий должником Ершов С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне публичным акционерным обществом "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и закрытым акционерным обществом "Электроисточник" (далее - ЗАО "Электроисточник") договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 в„– 1, 2 и применении последствий недействительности сделок.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с неравноценным встречным исполнением, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред их правам, а другая сторона сделок об указанной цели должника знала к моменту совершения сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 к участию по настоящему обособленному спору привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГруппМенеджмент" (далее - ООО "ИнвестГруппМенеджмент").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН", кредитор) просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, считает, что для получения всей необходимой информации о совершенных должником сделках, для проведения анализа этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания месячный срок с даты утверждения конкурсного управляющего не может быть разумным. Полагает, что разумность срока для обжалования должна определяться исходя из конкретного объема конкурсной массы, количества кредиторов, объема заявленных ими требований, а также исходя из необходимости подготовки доказательств и заявления мотивированного требования в суд.
Федеральная налоговая служба направила в адрес суда округа письменный отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "ОЗОН".
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник" высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора согласно представленным письменным отзывам, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Электроисточник" были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 19.03.2009 в„– 1818 (с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2010 в„– 2, от 18.05.2010 в„– 3, от 05.10.2010 в„– 4 и без номера от 22.11.2010), от 23.06.2009 в„– 2001 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2009 в„– 1, от 18.05.2010 в„– 2 и от 05.10.2010 в„– 1), от 14.10.2010 в„– 3270.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между его сторонами были заключены договор последующей ипотеки от 19.03.2009 с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2010, 22.11.2010, 06.04.2011, договор залога от 14.10.2010 в„– 3270/3 с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования); договор последующей ипотеки от 23.06.2009 с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2009 в„– 1, без номера от 22.11.2010, 31.03.2011, договор залога от 23.06.2009 в„– 2001/1 с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования), договор залога от 23.06.2009 в„– 2001/2 с ОАО "Электроисточник" (залог оборудования), договор залога имущественных прав от 23.06.2009 в„– 2001/4; договор последующей ипотеки от 22.11.2010 с ОАО "Электроисточник" (залог недвижимости завода, коммуникаций), с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011 в„– 1, договор залога от 14.10.2010 в„– 3270/3 (залог оборудования).
Решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 22.04.2011 с ОАО "Электроисточник" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 в„– 1818, от 23.06.2009 в„– 2001, от 14.10.2010 в„– 3270 в размере 423 158 063 руб. 54 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб.
Определением Арбитражным судом Саратовской области от 01.07.2011 по делу в„– А57-7623/2011 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В отношении движимого имущества, заложенного по договорам залога от 23.06.2009 в„– 2001/1 и от 14.10.2010 в„– 3270/3, а также недвижимого имущества, заложенного по договорам последующей ипотеки от 19.03.2009, 23.06.2009 и от 22.11.2010, были совершены мероприятия по обращению взыскания во внесудебном порядке.
25 апреля 2011 года в адрес ОАО "Электроисточник" поступили уведомления ОАО "Сбербанк России" о начале обращения взыскания на предмет залога в отношении движимого и недвижимого имущества. В данных уведомлениях срок для добровольного удовлетворения требований Банка во внесудебном порядке путем продажи залога третьему лицу без проведения торгов был установлен до 05.05.2011.
12 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник" были заключены оспариваемые договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке в„– 1 и 2 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2011).
По договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 в„– 1 ЗАО "Электроисточник" приобрело движимое заложенное имущество ОАО "Электроисточник" по цене 124 469 333 руб. (пункт 3.1 договора).
По договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 в„– 2 ЗАО "Электроисточник" приобрело недвижимое заложенное имущество ОАО "Электроисточник" по цене 241 057 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с указанными договорами ОАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворил свои денежные требования к ЗАО "Электроисточник" путем продажи заложенного имущества покупателю с зачетом в счет покупной цены своих требований к ОАО "Электроисточник" в сумме 124 469 333 руб. (от продажи движимого) и в сумме 241 057 000 руб. (от продажи недвижимого) имущества, а всего в сумме 365 526 333 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 по настоящему делу принято заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 о признании ОАО "Электроисточник" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 в отношении ОАО "Электроисточник" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 ОАО "Электроисточник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Ершов С.Н.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 Ершов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова О.С.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что по оспариваемым договорам от 12.05.2011 в„– 1 и 2 должником получено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем причинен вред кредиторам.
ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10), а также из обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции от 22.01.2015 без изменения.
При этом, принимая во внимание, что:
- документы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроисточник" временным управляющим Харитоновым А.П. были переданы конкурсному управляющему Ершову С.Н. в установленный законом срок;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-7744/2011 в удовлетворении искового заявления ОАО "Электроисточник" о признании недействительными тех же сделок было отказано;
- в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.02.2014 жалоба ООО "ОЗОН" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" Ершова С.Н. в части непринятия мер по ознакомлению с материалами дела в„– А57-7744/2011 удовлетворена;
- ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Электроисточник" указал на обращение взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке и частичном погашении требований за счет полученных от реализации средств,
суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Ершов С.Н., действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, мог в течение разумного срока с даты своего утверждения конкурсным управляющим - 12.12.2012, получить всю необходимую информацию о совершенных должником сделках, провести анализ этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В этой связи судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обжалования оспариваемых сделок по специальным основаниям.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При осуществлении внесудебной реализации ОАО "Сбербанк России" проведена оценка стоимости заложенного имущества и согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" об определении рыночной стоимости имущества от 22.04.2011 в„– О-111-11, О-111-11/1 и О-111-11/2 ее рыночная стоимость составила 365 526 333 руб., что соответствует стоимости реализации имущества по оспариваемым соглашениям.
В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим Ершовым С.Н. представлен отчет об оценке имущества в„– 2014-016, выполненный индивидуальным предпринимателем Коршуновым С.Г., в соответствии с которым стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок составляла 691 928 816 руб.
Учитывая тот факт, что данная оценка была проведена экспертом без осмотра предметов оценки и только в отношении недвижимого имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 22.07.2015 в„– 10, с учетом последующего письма данных экспертов о допущенных технических опечатках, рыночная стоимость имущества, проданного по договорам купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12.05.2011 в„– 1 и 2, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электроисточник", с учетом его технического состояния, по состоянию на 12.05.2011 составляла 376 209 815 руб. (в том числе: 132 638 722 руб. - движимое имущество и 243 571 093 руб. - недвижимое имущество).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и учитывая, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств в виде погашения задолженности по договорам от 19.03.2009 в„– 1818, от 23.06.2009 в„– 2001 и от 14.10.2010 в„– 3270 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 365 526 333 руб. является несущественным (2,83% рыночной стоимости), суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установив отсутствие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок, безвозмездности, заинтересованности сторон сделок, превышения стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества на 20% балансовой стоимости активов должника, кредиторов 1 и 2 очереди, задолженности по текущим расходам, признака причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда, и учитывая, что ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, имело преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, суды двух инстанций также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами дополнительно проверено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об их отсутствии. Аналогичный вывод судами сделан в рамках дела в„– А57-7744/2011 при оспаривании ООО "ОЗОН" этих же сделок до введения в отношении должника процедуры наблюдения (вступившее в законную силу решение от 07.02.2012).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А57-15850/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------