АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-14436/2013

Дело в„– А06-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-2387/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363), администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686) о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2002 в„– 26 недействительным в части,
при привлечении третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 в„– 26 в части.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015 в иске ООО "Холодильник "Володарский" отказано.
ООО "ПКФ "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Холодильник "Володарский" судебных издержек в сумме 245 323,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражный суд Астраханской области от 07.12.2015 заявленные ООО "ПКФ "Лотос" требования удовлетворены частично. С ООО "Холодильник "Володарский" в пользу ООО "ПКФ "Лотос" взыскано 243 122,45 руб. судебных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.ООО "Холодильник "Володарский" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015 в части взыскания 167 201,35 руб. судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость юридических услуг по всем четырем договорам является чрезмерной, она значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг, при этом представители ООО "ПКФ "Лотос" не являются адвокатами и оказали услуги не в полном объеме, кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вынесены решения в пользу ООО "Холодильник "Володарский", поэтому расходы не могут быть взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ПКФ "Лотос" представлены следующие документы:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, расходные кассовые ордера от 29.04.2013 в„– 0000194 на сумму 30 000 руб. и от 21.01.2014 в„– 0000029 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 20.02.2014;
- договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014 на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, платежные поручения от 07.03.2014 в„– 3 на сумму 25 000 руб. и от 07.04.2014 в„– 5 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 23.06.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Астрахань-Саратов и Саратов-Астрахань стоимостью на общую сумму 11 906,20 руб., счета от 22.04.2014 в„– 18625, от 30.04.2014 в„– 006688 и чеки от 22.04.2014, от 30.04.2014 на оплату гостиницы за период с 22.04.2014 по 23.04.2014 и за 30.04.2014 на общую сумму 4830 руб., платежное поручение от 28.04.2014 в„– 10 на сумму 8400 руб. (суточные расходы), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 в„– 162 на сумму 1250 руб. (расходы за выписки из Государственного кадастра недвижимости);
- договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014 в„– 17 на представление интересов в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, платежное поручение от 03.07.2014 в„– 345 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 24.10.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Астрахань-Саратов и Саратов-Астрахань стоимостью на общую сумму 16 619 руб., чеки от 01.09.2014 в„– 3274, от 02.09.2014 в„– 3301 на оплату гостиницы за период с 31.08.2014 по 02.09.2014 на общую сумму 6600 руб., платежное поручение от 27.08.2014 в„– 88 на сумму 6000 руб. (суточные расходы);
- договор возмездного оказания услуг от 08.09.2014 в„– 28 на представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области (новое рассмотрение), платежное поручение от 24.10.2014 в„– 121 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 07.08.2015;
- почтовые квитанции в„– 85966, в„– 85967, в„– 07341, в„– 07343-07348, в„– 91070-91077 на общую сумму 372,12 руб.
Участие представителей ООО "ПКФ "Лотос" Грибанова Г.В. и Фадеевой А.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 28.05.2013, от 24.06.2013, от 18.07.2013, от 11.09.2013, от 08.10.2013, от 04.02.2014, от 07.02.2014, от 23.04.2014, от 30.04.2014, от 02.09.2014, от 20.10.2014, от 25.11.2014, от 01.12.2014, от 17.12.2014, от 22.12.2014, от 18.06.2015, от 13.07.2015.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2545/12.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили представленные документы и сделали вывод о том, что ООО "ПКФ "Лотос" доказало размер расходов на оплату услуг представителя в виде транспортных расходов, оплаты суточных и проживания представителей в гостиницах, тогда как ООО "Холодильник "Володарский" не представило доказательств их чрезмерности.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что взыскание судебных издержек в части 78 122,45 руб. ООО "Холодильник "Володарский" не оспаривается и отсутствуют основания, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в указанной части не подлежат проверке в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства и существующих правоприменительных подходах.
Судебные инстанции, рассматривая заявление, правомерно исходили из принципа доказывания другой стороной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ПКФ "Лотос" представило доказательства, подтверждающие размер и выплату судебных издержек, которые не были оспорены ООО "Холодильник "Володарский", при этом размер расходов на представителя находится в пределах сложившихся в регионе стоимости действующей на рынке юридических услуг.
Сам факт того, что спор носил неимущественный характер, не может служить безусловным основанием и критерием, свидетельствующим о незначительной сложности дела.
Исковое заявление ООО "ПКФ "Лотос" было принято к производству 25.04.2013, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Астраханской области, принятое в рамках настоящего дела, тогда как окончательный судебный акт был принят только 14.07.2015, при этом решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, которыми были удовлетворены требования ООО "Холодильник "Володарский", отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в иске было отказано.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2598/12, от 24.07.2012 в„– 2544/12.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО "Холодильник "Володарский" о том, что в актах выполненных работ отсутствует их перечень, следовательно, услуги ООО "ПКФ "Лотос" не оказывались.
Виды и объем услуг отражены в договорах возмездного оказания услуг, при этом акты имеют ссылки на пункты заключенных соглашений, кроме того, участие представителей ООО "ПКФ "Лотос" Грибанова Г.В. и Фадеевой А.В. в судебных заседаниях подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной юридической работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения ООО "ПКФ "Лотос" судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 122,45 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А06-2387/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------