АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-27400/2015

Дело в„– А12-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Дьяконова Андрея Николаевича - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макарова И.А.)
по делу в„– А12-17621/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Орлова Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяконова Андрея Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп", г. Волгоград (ИНН: 3444089743, ОГРН: 1033400546827),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - ООО "АДН Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяконова Андрея Николаевича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 привлечен Дьяконов А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДН Групп" в сумме 13 854 613 руб. 20 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 оставлено без изменений.
Дьяконов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции Дьяконов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "АДН Групп" Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "АДН Групп" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, договоры лизинга, ведомости по начислению заработной платы.
Документы, истребованные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, бывшим руководителем ООО "АДН Групп" Дьяконовым А.Н. конкурсному управляющему не переданы.
Судами установлено, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника Дьяконовым А.Н. арбитражному управляющему, последний не смог включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 6 296 000 руб., указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год.
Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что дебитором ООО "АДН Групп" также является Усманов Рафаэль Рафкатович на сумму 7 558 613,20 руб.
Указанная дебиторская задолженность установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу в„– 33-10519/2014; судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дьяконов А.Н. пояснил, что располагал информацией о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АДН Групп"; также пояснил, что исполнительный лист серии ВС в„– 030388167 о взыскании с Усманова Р.Р. задолженности в размере 7 558 613,20 руб. хранил у себя дома, в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС в„– 030388167 не направлял.
Доводы Дьяконова А.Н. о том, что он не мог передать документы должника, поскольку с 31.07.2015 по 24.11.2015 находился в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДН Групп" возбуждено 28.05.2014 (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления Варакиной Т.А.), и следовательно, с 28.05.2014 по 31.07.2015 Дьяконов А.Н. действуя разумно и добросовестно мог и должен был исполнить обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, однако уважительных причин не передачи документов должника конкурсному управляющему в указанный период не привел.
Суд апелляционной инстанции также счел не состоятельными доводы Дьяконова А.Н. о том, что исполнительный лист серии ВС в„– 030388167 был украден из квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 10.03.2016, поскольку из указанных документов не следует, что Дьяконов А.Н. обратился в правоохранительные органы по факту кражи исполнительного листа серии ВС в„– 030388167.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу в„– 13/4-88/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС в„– 030388167, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от 18.09.2014.
Довод Дьяконова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. о привлечение к субсидиарной ответственности находился в местах лишения свободы, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 123 АПК РФ, так как в материалах дела имеется уведомление в„– 400971 91 02414 2, свидетельствующее о получении 10.10.2015 ФКУ СИЗО-5 для осужденного Дьяконова А.Н. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия бывшего руководителя должника уклонившегося от передачи документации конкурсному управляющему должником противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ООО "АДН Групп" Орловым С.В. представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего от 18.03.2016, согласно которым в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 14 628 608,11 руб.
Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника исчислен судами исходя из размера дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета должника (6 296 000 руб.) и дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом (исполнительным листом) (7 558 613,20 руб.), документы относительно которых не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должником.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Приведенная норма права содержит самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400"Б" изложена аналогичные правовая позиция и указание на то, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и взыскивая с Дьяконова А.Н. 13 854 613,20 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно исходили из того, что бывший руководитель должника не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, статье 29 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации; размер субсидиарной ответственности исчислен правильно.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; приведенные заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в настоящее время не утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности подлежит отклонению, так как является предположительным и основан на обстоятельствах, возникших после принятия судами обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-17621/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------