АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-9858/2016

Дело в„– А65-23227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 22.01.2015 в„– 18),
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" - Гайфуллина В.А. (решение единственного учредителя от 25.10.2008 в„– 1), Ахмадиева М.Ш. (доверенность от 27.09.2015);
открытого акционерного общества "Татагролизинг" - Тарасовой И.П. (доверенность от 02.04.2016 в„– 15), Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-23227/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", с. Ютаза Ютазинского района Республики Татарстан (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330), открытому акционерному обществу "Татагролизинг", поселок ж/д разъезда Киндери Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) о взыскании 821 640 руб. 20 коп. долга, при участии третьего лица: Высокогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор" (далее - ОАО "Ютазинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", первый ответчик) о взыскании 821 640 руб. 20 коп. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.07.2012 в„– 51 хранения и оказания услуг, заключенного истцом с третьим лицом, открытым акционерным обществом "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг"), и мотивированы тем, что третьим лицом передано истцу на хранение имущество, овес 4 класса в объеме 1 233 694 кг, из которого согласно решению по делу в„– А65-27655/2012 продано ответчику в количестве 2 354,960 тонн, в том числе находящегося на хранении у истца, указанное решение исполнено третьим лицом 29.05.2013 (товарная накладная от 20.05.2013 в„– 30119; акт приема-передачи формы ЗПП в„– 13; письма третьего лица от 29.05.2013 в„– 485-юр и от 20.06.2013 в„– 318-юр; постановление от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу в„– А65-27655/2012), в связи с чем ответчик стал собственником переданного на хранение овса 4 класса в объеме 1233,694 тонн, однако уплату вознаграждения за хранение в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 не производит.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу в„– А65-29638/2013 с ответчика взыскан долг за период с 29.05.2013 по 30.11.2013.
Определениями от 02.10.2014 и от 14.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ОАО "Татагролизинг" и Высокогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.12.2014 тот же суд привлек ОАО "Татагролизинг" к участию в деле в качестве второго ответчика; приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу в„– А65-29638/2013.
Определением от 15.01.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.03.2015 тот же суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела в„– А65-2605/2015 и дела в„– А65-2607/2015.
Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ,
Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до рассмотрения дела в„– А65-9107/2015.
Определением от 11.12.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вывод судов обеих инстанций по делу в„– А65-29638/2013 о переходе права собственности на зерно к первому ответчику обоснован окончанием исполнительного производства в„– 9818/13/25/16 фактическим исполнением, который опровергается выводами суда апелляционной инстанции по делу в„– А65-9107/2015 о признании недействительным постановления от 07.04.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в„– 9818/13/25/16; не считает выводы суда первой инстанции по делу в„– А65-29638/2013 преюдициальными, поскольку по настоящему делу и делу в„– А65-29638/2013 участвуют разные лица; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу в„– А65-27655/2012 не исполнено, поскольку зерно первому ответчику не передано (статья 88 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), второй ответчик не передавал свои права и обязанности по договору от 27.07.2012 в„– 51 хранения; указывает на применение правил статьи 308 ГК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ютазинский элеватор" и ОАО "Татагролизинг" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за счет первого ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 об окончании исполнительного производства, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 27.07.2012 в„– 51 хранения, руководствуясь пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, признал первого ответчика надлежащим и обязанным уплатить истцу вознаграждение за хранение в период с 01.12.2013 по 30.08.2014.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ признал преюдициальными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в„– А65-29638/2013, в котором участвовали те же лица, о переходе права собственности на находящееся на хранении у истца зерно к первому ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения первого ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения вторым ответчиком решения суда первой инстанции по делу в„– А65-27655/2012 как обстоятельство, установленное постановлением суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А65-9107/2015.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими закону и материалам дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А65-29638/2013 по иску ОАО "Ютазинский элеватор" (истец) к ОАО "Татагролизинг" (первый ответчик) и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" (второй ответчик) о взыскании 556 595 руб. в счет оплаты услуг по договору хранения от 27.07.2012 в„– 51 за период с 29.05.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 установлено, что право собственности на овес 4 класса, находящийся на хранении у истца, перешло ко второму ответчику в законном порядке в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу в„– А65-27655/2012; исполнительное производство в„– 9818/13/25/16, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, окончено в связи с его фактическим исполнением на основании постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя; со стороны ОАО "Татагролизинг" совершены все необходимые действия по передаче овса ООО "Агропромышленная корпорация "Союз"; судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В деле в„– А65-29638/2013 участвовали те же лица: ОАО "Ютазинский элеватор" (истец), ОАО "Татагролизинг" (первый ответчик) и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" (второй ответчик), что и по настоящему делу.
Следовательно, для них обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А65-29638/2013, являются преюдициальными.
Применение судами обеих инстанций правил части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с применением части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняются как незаконные.
Установленные по делу в„– А65-29638/2013 обстоятельства не могут быть опровергнуты выводами суда апелляционной инстанции по делу в„– А65-9107/2015, поскольку предметом заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" являлось признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 в„– 9818/13/25/16 и обязание судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела Сабитова А.Д. УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Кроме того, состав лиц, участвующих в деле в„– А65-9107/2015, не тождественнен составу лиц, участвующих в деле в„– А65-29638/2013 и настоящем деле.
В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы о преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А65-9107/2015.
Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов о том, что вторым ответчиком исполнено решение суда по делу в„– А65-27655/2012, и первому ответчику передан весь находящийся у истца на хранении овес на основании спорного договора хранения, ссылка заявителя кассационной жалобы на применение правил статьи 308 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.
Таким образом, признание судами обеих инстанций ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" надлежащим ответчиком, обязанным в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ уплатить вознаграждение за хранение, соответствует закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А65-23227/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------