АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-10252/2016

Дело в„– А55-16640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Фирьян Н.М. (доверенность от 20.06.2016, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 (судья Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-16640/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об отмене постановления от 09.06.2015 в„– г.о. Окт-2151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Постановления в„– г.о. Окт-215131 о назначении административного наказания от 09.06.2015, которым общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
01.12.2015 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу в„– А55-16640/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу в„– А55-16640/2015 отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Общество выразило свое несогласие с судебными актами относительно того, что доводы общества фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении от 08.09.2015 по настоящему делу. Кроме того, общество отметило, что при рассмотрении его заявления судами не учтено разъяснение, изложенное в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", которым разъяснено, что "лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения". Общество считает, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности аналогичны приведенному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации постановлению в„– 10-АД04-1.
Общество в обосновании отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения ссылается на то, что в период назначения административного наказания прокурором по результатам проведенной 15.04.2015 проверки по соблюдению жилищного законодательства последним 29.05.2015 был заявлен иск в„– 8-83-822/-15 о признании незаконным бездействия общества. Решением Октябрьского городского суда по гражданскому делу в„– 2-325/15 от 13.07.2015 был установлен срок для устранения нарушения - 01.06.2016.
Поскольку эти обстоятельства не были известны при оспаривании обществом постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, отказ судами в принятии и оценки его доводов считает нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.По мнению общества, право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.99 в„– *-П).
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, свои доводы поддержал в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании 21.06.2016 г. был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.06.2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу в„– А55-16640/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам просило пересмотреть судебные акты по данному делу об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области в„– г.о. Окт-215131 от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельства и освободить его от административной ответственности, применив положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции - Октябрьского городского суда по делу в„– 2-325/15 от 13.07.2015, в отношении установления факта противоправного бездействия юридического лица, общества, был принят отказ прокурора (инициатор проверки и возбуждения административного производства) от данного требования на том основании, что у общества не имелось возможности устранить нарушения законодательства, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверяемых домов был заключен только 10.10.2014 и на момент выявления нарушения (15.04.2015) прошел короткий промежуток времени.
Суд общей юрисдикции ограничился установлением определенного срока для устранения нарушения в рамках одного правонарушения, который был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебные инстанции заявленные доводы признали как направленные на переоценку фактических обстоятельств по рассмотренному административному делу, при этом заявленные доводы общества относительно действий прокурора в период привлечения общества к административной ответственности при назначении наказания не были всесторонне и надлежащим образом исследованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------