АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-9615/2016

Дело в„– А12-38045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Гусева Ю.В. (доверенность от 21.05.2015),
ответчика - Гамидова Р.Э. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-38045/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой Сервис", г. Волгоград (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 10-09/5367,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "СБС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 в„– 10-09/5367.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "СБС" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку общество обязанность по подтверждению уплаты налога на территории другого государства в соответствии с действующим законодательством выполнило. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды вышли за пределы своих полномочий и возложили на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 ООО "СБС" представило в Межрайонную ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года с суммой налога к уплате в размере 4 345 028 руб.
Заявителем в налоговый орган 23.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 3 332 848 руб. с учетом суммы налога в размере 999 995 руб., выплаченной за пределами РФ и засчитываемой в уплату налога согласно статье 311 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отраженной по строке декларации 2 240.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 в„– 10-09/36803-137 дсп. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 999 995 руб.
Решением инспекции от 05.06.2015 в„– 10-09/5367-53 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 179 107 руб. Налогоплательщику также предложено доначислить сумму уменьшенного налога за 2013 год в размере 999 995 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 410 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "СБС" статьи 311 НК РФ ввиду непредставления документа, заверенного налоговым органом Республики Казахстан, об уплате в 2013 году соответствующих налогов на территории Республики Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 589 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришли к выводу о неполноте представленных обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на зачет спорной суммы при исчислении налога на прибыль за 2013 год. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО "СБС" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Заявленный основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки.
Сведения о филиалах и представительствах, созданных ООО "СБС" как на территории РФ, так и на территории иностранного государства, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В 2012 году ООО "СБС" заключило с ТОО "Каракудукмунай" (резидент Республики Казахстан) договор от 27.12.2012 в„– KZ-12-8001-0775/25/12-12-HC, согласно которому общество оказывало услуги супервайзерского контроля строительства эксплуатационных скважин на месторождении Каракудук на территории Республики Казахстан.
На основании статьи 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 13 362 500 руб. с учетом корпоративного подоходного налога Республики Казахстан в размере 20%, уплачиваемого в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Республики Казахстан налоговым агентом (ТОО "Каракудукмунай").
Как установлено судами, в подтверждение уплаты корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан общество представило копии платежных поручений на общую сумму 2 047 500 руб. по курсу на день уплаты с подтверждением ТОО "Каракудукмунай" об уплате налога, удержанного с ООО "СБС". При этом платежное поручение в„– 198 датировано 16.01.2014.
Из представленных копий платежных поручений следует, что ТОО "Каракудукмунай" перечислило денежные средства в ГУ "Комитет казначейства Министерства финансов РК" с назначением платежа - "корпоративный подоходный налог за нерезидентов". Также в данных документах отражено - "Проведено электронно" ДБ АО "Сбербанк" и печатным шрифтом отражено: "...подтверждаем уплату корпоративного подоходного налога по ООО "СБС" согласно договору от 27.12.2012 в„– KZ-12-8001-0775/25/12-12-HC по счетам-фактурам (с перечислением реквизитов)... главный бухгалтер С.Г.Бельтюков".
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неполноте представленных обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на зачет спорной суммы при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
В силу статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при плате этой организацией налога в Российской Федерации.
Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента (абзац 2 пункта 3 статьи 311 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 23 Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.
Документами, подтверждающими право на вычет может являться письмо от организации - налогового агента, подписанное уполномоченным должностным лицом и заверенное печатью с приложением платежного поручения налогового агента банку о перечислении соответствующей суммы в качестве налога, удержанного у источника выплаты (с отметкой об исполнении), а также копии договоров (контрактов), на основании которых был получен доход.
Следует учитывать, что в любом случае зачет уплаченных в иностранных государствах налогов производится при представлении документов, отвечающим требований главы 25 НК РФ и в частности статьи 252 НК РФ.
Как установлено судами, копии платежных поручений, представленных заявителем в подтверждение правомерности своих доводов, не содержат в назначении платежа указания на перечисление подоходного налога именно с ООО "СБС". Также данные платежные поручения не содержат печати банка. Надпись главного бухгалтера товарищества о расшифровке платежа за ООО "СБС" отсылает к счетам фактурам, которые не представлены.
Факт удержания и оплаты корпоративного подоходного налога за ООО "СБС" иностранным контрагентом ответом налогового ведомства не подтвержден.
Обществом не представлена выписка из банка, свидетельствующая о списании с расчетного счета контрагента указанных в платежных поручениях сумм.
В подтверждение реальности выполнения услуг супервайзерского контроля строительства эксплуатационных скважин общество в ходе проверки представило налоговому органу только помесячно составленные акты приемки-передачи оказанных услуг с января 2013 года по декабрь 2013 года. Данные акты не содержат указания на конкретный вид оказанных услуг.
В названных актах указывается на приложение сторонами к каждому акту счета, счета-фактуры, а также табеля рабочего времени.
При этом табеля рабочего времени представлены обществом только в рамках судебного рассмотрения настоящего дела, без указания причин их непредставления в ходе проверки. Доказательства того, что перечисленные в табелях лица являлись работниками заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Счета и счета-фактуры заявителем представлены не были. Вместе с тем в копиях платежных поручений содержится запись о перечислении налога именно на основании счетов-фактур.
При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неполноте представленных обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на зачет спорной суммы при исчислении налога на прибыль за 2013 год. Общество не подтвердило, что соответствующая сумма налога уплачена или удержана источником выплаты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-38045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------