АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-1352/2015

Дело в„– А12-43271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
третьего лица - Зацепиной Л.А. (доверенность от 25.03.2016 в„– 1178),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-43271/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (ИНН 7714560473, ОГРН 1047796509716) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) о признании недействительными решений, третье лицо: администрация Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (далее - истец, ООО "БизнесСтиль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 15.05.2014 в„– 09.2014 и от 15.05.2014 в„– 08.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковое заявление ООО "БизнесСтиль" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу в„– А12-43271/2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесСтиль" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "БизнесСтиль" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключены контракты в„– 08.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Муниципальный жилой дом по ул. Таращанцев в квартале 02_34_045 в Краснооктябрьском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" под ключ и в„– 09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Муниципальный жилой дом по ул. Бахтурова, 7 в Красноармейском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" под ключ.
МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 11.11.2014 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.05.2015 в„– 08.2014 и от 15.05.2014 в„– 09.2014, о чем извещен подрядчик.
Впоследствии, решение от 11.11.2014 в„– 4398 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2014 в„– 3.2014 отменено и принято решение от 22.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2014 в„– 9.2014.
Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что муниципальные контракты путем одностороннего волеизъявления Заказчика расторгнуты быть не могут, поскольку срок исполнения контрактов нарушен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 13.4 заключенных сторонами контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 13.5 контрактов заказчик-застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 11.11.2014 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.05.2015 в„– 08.2014 и от 15.05.2014 в„– 09.2014, о чем извещен подрядчик.
Принимая решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципальных контрактов, Заказчик указал на неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактами сроки.
При осуществлении функций контроля заказчик выявил несвоевременность выполнения работ, по состоянию на 11.11.2014 подрядчик не выполнил первый этап по контракту, отставание от графика составило 5 месяцев. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.
Истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 13.5 муниципальных контрактов Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 11.11.2014.
Указанный факт, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не нарушены положения пункта 12 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку рассматриваемые контракты считаются расторгнутыми, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика допущена по вине Заказчика в связи с несвоевременным представлением исходных данных, непредставлением земельного участка под строительную площадку, несвоевременным получением градостроительного плана земельного участка, подлежат отклонению, поскольку обязанность получения указанной документации и выполнения работ в соответствии с условиями Контрактов лежит на Подрядчике.
Начало производства работ фактически перед окончанием срока выполнения работ по муниципальным контрактам свидетельствует о принятии истцом земельного участка под строительную площадку
Истец, заключая муниципальные контракты с ответчиком, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все надлежащие меры для выполнения условий таких контрактов.
Указанные контракты являются социально значимыми объектами, направленными на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилья.
При заключении контрактов у истца не возникло сомнений в толковании его условий, принятых на себя обязательств, сроках выполнения работ, а также обязательств, принятых ответчиком.
Представленная истцом переписка с ответчиком не может свидетельствовать о его разумном и добросовестном поведении как профессионального участника хозяйственных отношений на рынке строительства объектов жилых домов.
Принимая решение на участие в конкурсе, истец должен был учесть все экономические риски и правовые последствия не исполнения принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам. Принять меры к получению разъяснений и уточнений обязательств сторон по получению и подготовке разрешительной и иной документации, необходимой для своевременного исполнения обязательств, для завершения строительством объектов в сроки, установленные контрактами.
Из материалов арбитражного дела следует, что истец не намеревался закончить работы по контрактам в установленные сроки, о приостановлении работ не заявлял, как и не заявлял о продлении сроков выполнения работ. О чем, в частности может свидетельствовать отсутствие доказательств проведения подготовительных мероприятий (покупка материалов, наличие рабочей силы и техники и т.п.) для выполнения строительных и иных работ на объектах.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности начала истцом работ в сроки, установленные условиями контрактов, принятия мер по расчистке строительной площадки, и иных работ, проведение которых предусмотрены контрактами.
После того как ответчик заявил о расторжении контрактов, истец покинул строительную площадку, прекратив все работы.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о намерении со стороны истца продолжить строительство жилых домов на условиях спорных контрактов.
Фактически стороны утратили интерес к объектам строительства.
В силу статьи 4 АПК РФ лицо, чьи законные права и интересы нарушены, вправе обратиться в суд за защитой таких прав и их восстановлением.
Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов односторонним расторжением контрактов, к исполнению которых он фактически не приступил.
Материалы арбитражного дела не содержат актов сдачи частично выполненных работ и принятия их ответчиком до заявлений о расторжении контрактов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что контракты не предусматривают для ответчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов, также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данное право четко закреплено пунктами 13.4 и 13.5 Контрактов.
Часть 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ требует лишь наличия в контракте условия о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма закона не ставит условий о конкретизации оснований такого отказа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-43271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------