АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-9666/2016

Дело в„– А06-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-2805/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натспром" (ИНН 7722256420, ОГРН 1027739334061), г. Москва, к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), г. Астрахань, о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 573 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натспром" (далее - ООО "Натспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 573 незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 573 признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лорэнса" (далее - ООО "Лорэнса") в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила в России г. Москва (покупатель) и фирмой "AZARKESHMESH" в лице генерального директора Нахи Саида в Иране г. Табриз (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 10.01.2008 в„– 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.
В соответствии пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения к контракту от 01.12.2011 поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США). В состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушеный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 8000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель "Парлаг", марка "Лорэнса", вес нетто 80000 кг, вес брутто 83250 кг.
ООО "Лорэнса" в таможенной орган подана декларация в„– 10311020/081211/0005622 в отношении вышеназванного товара, с приложением к ней контракта, дополнительного соглашения, коносамента, инвойса.
По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "Лорэнса" (ООО "Натспром").
Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является работником (начальником отдела) ООО "Лорэнса". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "Лорэнса", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 в„– 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "Натспром" запрашиваемые сведения не представлены.
Также таможенным органом на основании регистрационного свидетельства компании "AZARKESHMESH" установлено, все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В этой связи таможенный орган сделал вывод, что вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 10.01.2008 в„– 001, подписанный Нахи Саидом, является недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение от 13.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указано на наличие безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата которых производилась ООО "Лорэнса", то есть, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно учтено.
Астраханской таможней ООО "Лорэнса" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 573 на сумму 333 379 руб. 30 коп.
Общество, полагая, что требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и, как следствие отсутствие оснований для выставления заявителю требования об уплате таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из материалов дела следует, что в качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.Отклоняя доводы таможни, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 в„– 13643/04, согласно которой различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
Суды пришли к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 в„– 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А06-2805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------