АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-22140/2013

Дело в„– А65-15952/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Миннебаева Р.А., доверенность от 27.07.2015 в„– 03,
ответчика - Хазиевой Л.З., доверенность от 11.01.2016 в„– 9Д,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-15952/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391), г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань, с участием третьего лица: Колясовой Елены Сергеевны, Московская область, Химкинский район, пос. Фирсановка, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан):
- по аннулированию в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360 о праве общества на 9000/10 000 доли в земельном участке общей площадью 5611 кв. м;
- по регистрации перехода 4500/10 000 доли в праве собственности на данный земельный участок к Колясовой Елене Сергеевне (регистрационная запись от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253).
Заявлено также требование об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253 и восстановить в сведениях реестра запись от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Колясову Елену Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу в„– А65-15952/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по аннулированию записи от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360 и регистрации перехода права собственности на долю за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253.
Суд обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253, и восстановить регистрационную запись от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 в„– 306-КГ15-7470 ООО "Дом Мебели" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.08.2015 повторно удовлетворил заявление ООО "Дом мебели", признав незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по аннулированию записи от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360 и регистрации перехода права собственности на долю за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253 и обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253 и восстановить регистрационную запись от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции от 11.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит отменить решение от 11.08.2015 и постановление от 26.10.2015 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дом мебели" требований. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не исполнив указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015. Суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не проверил уважительность причин пропуска срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа и не дал оценки доводам Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что ООО "Дом Мебели" узнало о государственной регистрации перехода права от ЗАО "Дом Мебели" к Колясовой Е.С. из судебных актов по делам в„– А65-3980/2013, А65-8127/2013 и А65-3894/2014 задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При этом по делам данной категории установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подлежит исчислению с момента, когда о нарушении их прав и законных интересов действиями либо решениями государственного органа стало известно юридическому лицу, а не арбитражному управляющему в деле о банкротстве.
Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии оснований для совершения оспоренных регистрационных действий, поскольку они были совершены 23.09.2013 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу в„– А65-3980/2013, которым был зарегистрирован переход права собственности на долю 4500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:0098 на Колесову Е.С. Последующая отмена данного судебного акта и принятие определения о повороте исполнения решения от 28.05.2013 не влечет незаконности действий регистрирующего органа, совершенных до принятия последующих судебных актов.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его доводы о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ срока основаны на предположении о том, что общество должно было знать о совершении регистрационных действий, являющихся последствием исполнения судебных актов по вышеуказанным делам, но не опровергает факта ознакомления арбитражного управляющего с выпиской из регистрационного дела именно 06.05.2014. Пояснил, что запись о полном прекращении права собственности ООО "Дом Мебели" на принадлежавшие ему 9000/10 000 долей в праве собственности на земельный участок, несмотря на решение суда о государственной регистрации перехода права к Колесовой Е.С. только на 4500/10 000 долей в праве собственности, была внесена в сведения исключительно в связи с отсутствием заявления ООО "Дом Мебели" о совершении регистрационных действий о сохранении за обществом права собственности на оставшиеся доли. Заявил, что в настоящее время на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Дом Мебели", поданного и рассмотренного Управлением Росреестра по Республике Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), основанного на определении суда о повороте исполнения решения от 28.05.2013, в сведениях государственного реестра восстановлена запись о праве собственности ООО "Дом Мебели" на 9000/10 000 долей в праве собственности на земельный участок и аннулирована запись от 23.09.2013 о переходе права на 4500/10 000 долей к Колесовой Е.С.
Представитель ООО "Дом мебели" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Подтвердил, что в настоящее время на основании поданного конкурсным управляющим ООО "Дом Мебели" заявления в регистрирующий орган и судебных актов об отмене решения суда от 28.05.2013 и о повороте исполнения данного решения в сведениях государственного реестра восстановлена запись о принадлежности обществу 9000/10 000 долей в праве собственности на земельный участок и аннулирована запись от 23.09.2013 о праве собственности Колесовой Е.С. на 4500/10 000 долей.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2015 указал на необходимость:
- дать оценку заявлению ООО "Дом мебели" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установив как начало течения срока (момент, когда обществу стало известно и нарушении его законных прав и интересов обжалованными действия регистратора), так и уважительности причин пропуска срока, если срок был пропущен;
- дать оценку соответствия действий регистратора порядку совершения регистрационных действий, установленному Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными актами, по состоянию на 23.09.2013 - дату совершения оспоренных регистрационных действий;
- дать оценку законности аннулирования регистратором записи о принадлежности ООО "Дом Мебели" 9000/10 000 долей в праве на земельный участок при том, что судебным актом зарегистрирован переход права собственности к Колясовой Е.С. только на 4500/10 000 доли.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2015 в„– 306-КГ15-7470 признал обоснованными данные мотивы направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ситдиков Б.Ш. при новом рассмотрении дела полностью проигнорировал данные указания суда кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки не дал. В решении от 11.08.2015 повторен ранее содержащийся в отмененном решении от 11.11.2014 вывод об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ исключительно по мотивам недопустимости нарушения права лица на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО "Дом Мебели", наделенного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя должника - юридического лица, мотивировано тем, что о факте государственной регистрации перехода права на доли в праве собственности на земельный участок к Колясовой Е.С. и аннулировании записи о праве собственности на доли, принадлежавшие обществу, он узнал только при ознакомлении 06.05.2014 с материалами дела в„– А65-3894/2014 и получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за в„– 32/014/2014-160; 16-0-1-55/40006/2014-10193 от 28.05.2014. Обращение в суд имело место 07.07.2014. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Закон не связывает момент исчисления срока с моментом принятия оспариваемого ненормативного акта, совершения действия или бездействия. Начало срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его законных прав. ООО "Дом Мебели" не являлся участником оспоренных регистрационных действий, такие действия совершены по заявлению Колясовой Е.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, заявление ООО "Дом Мебели" о том, что ему стало известно о совершении регистрационных действий и о предполагаемом нарушении его законных прав такими действиями только 06.05.2014, Управлением Росреестра по Республике Татарстан не опровергнуто. Доводы Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что ООО "Дом Мебели" знало о совершении регистрационных действий, поскольку участвовало в рассмотрении иных арбитражных дел, не принимаются во внимание, поскольку участие в арбитражном процессе не означает факт ознакомления лица с записями государственного реестра, внесенными после судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не смог пояснить, содержание какого именно указанного им судебного акта подтверждает факт ознакомления уполномоченного лица ООО "Дом Мебели" о факте совершения 23.09.2013 регистрационных действий и о содержании таких действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ заявителем не был пропущен. Однако это не устраняет допущенного судом первой инстанции нарушения требований части 2 статьи 289 АПК РФ, выразившегося в неисполнении указаний суда кассационной инстанции.
Незаконность действий регистратора по внесению в сведения государственного реестра сведений о переходе к Колясовой Е.С. прав на 4500/10 000 долей в праве собственности на земельный участок и аннулированию записи о принадлежности ООО "Дом Мебели" 9000/10 000 долей в праве на земельный участок суд как в отмененном решении от 11.11.2014 обосновал отменой по вновь открывшимся обстоятельствам 01.08.2014 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу в„– А65-3980/2013, которым суд зарегистрировал переход права собственности на долю 4500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, и переход права собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин "Дом мебели", размещенный на указанном земельном участке, по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - магазина "Дом мебели" от 18.05.2012 на Колясову Елену Сергеевну. Решением от 16.09.2014 по данному делу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права было отказано.
Основанием для пересмотра решения от 30.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу в„– А65-8127/2013, которым признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дом мебели", Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной, и применены последствия недействительности сделки путем возврата Тараскиным Ф.Л. и Колясовой Е.С. всего полученного.
Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Тараскина Федора Леонидовича и Колясову Елену Сергеевну возвратить ООО "Дом мебели" следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18.05.2012-9000/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин "Дом Мебели".
Суд также указал, что 16.09.2014 по делу в„– А65-3980/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова Ильдара Загидулловича о повороте исполнения судебных актов по делу в„– А65-3980/2013. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны на долю 4500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона, на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 (регистрационная запись от 23.09.2013 в„– 16-16-32/108/2013-253).
Однако решение о государственной регистрации перехода права собственности на 4500/10 000 долей в праве собственности на земельный участок от ООО "Дом Мебели" к Колясовой Е.С. принято не регистрирующим органом, а Арбитражным судом Республики Татарстан 30.05.2014. Регистратором только были совершены 23.09.2013 регистрационные действия по внесению в систему реестра записей о переходе права на 4500/10 000 долей к Колясовой Е.С. во исполнение вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения регистрирующим органом в силу статьи 16 АПК РФ в порядке статьи 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Последующая отмена, 01.08.2014, по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.05.2014, с принятием 16.09.2014 нового решения об отказе в иске о государственной регистрации перехода права к Колясовой Е.С., а также принятое 15.11.2013 по делу в„– А65-8127/2013 решение о недействительности сделки, послужившей основанием для перехода такого права к Колясовой Е.С., определение от 16.09.2014 о повороте исполнения решения от 30.05.2014 не могут быть положены в основание вывода о незаконности действий регистратора по внесению 23.09.2013 в систему реестра записей о переходе права на основании вступившего в законную силу на этот момент решения суда о государственной регистрации перехода права. Поскольку ООО "Дом Мебели" был избран способ защиты нарушенного права именно путем признания незаконным действий государственного регистратора, совершенных 23.09.2013, суд кассационной инстанции и указал в постановлении от 23.04.2015 о необходимости проверки законности действий регистратора по состоянию на 23.09.2013. Судом первой инстанции данное указание игнорировано.
По сути, суд первой инстанции, принимая решение от 11.08.2015, полностью переписал мотивировочную часть уже отмененного решения от 11.11.2014, выводы которого судом кассационной инстанции уже признаны не соответствующими нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд только добавил фразу о том, что из представленной сторонами выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 следует, что регистрирующим органом не исключен "запрет", и что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу в„– А65-3980/2013 регистрирующим органом не исполнено.
Однако неисполнение решения от 16.09.2014, как уже указано выше, не является основанием для признания незаконными действий, совершенных до принятия данного решения. Само решение от 16.09.2014 о повороте исполнения судебного акта является основанием для совершения регистрационных действий при условии подачи заинтересованным лицом заявления об их совершении в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ в совершении регистрационных действий при подаче такого заявления может быть оспорен в суде. В данном случае факт подачи заявления о совершении регистрационных действий по основаниям принятия судебного акта о повороте исполнения решения от 30.05.2014 не положен в основание требований ООО "Дом Мебели" и не является основанием для признания незаконными регистрационных действий, совершенных 23.09.2013.
Наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий, действовавшего по состоянию на 23.09.2013, могло явиться основанием для признания незаконными действий государственного регистратора. Однако ранее наложенные определениями арбитражных судов от 12.07.2012 и от 04.07.2013 по делу в„– А65-18300/2012 запреты на совершение регистрационных действий были сняты до 23.09.2013, что подтверждает и заявитель, указавший в заявлении, что такие запреты действовали в период с 04.07.2013 по 29.08.2013 (лист 4 решения суда первой инстанции от 11.08.2015). В представленной суду выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 (л.д. 13 - 19 т. 5) отсутствуют записи о запретах на совершение регистрационных действий с земельным участком, принятых судом либо иным полномочным органом до 23.09.2013, в частности, имеются сведения о запрете на совершение сделок с имуществом на основании определения суда от 07.10.2013, и запреты на совершение иных сделок и совершения регистрационных действий, принятые после этой даты. Отсутствие запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по состоянию на 23.09.2013 подтверждено представителем ООО "Дом Мебели" в судебном заседании.
Таким образом, на момент совершения оспоренных регистрационных действий (23.09.2013) у регистратора отсутствовали основания для отказа в совершении таких действий по мотиву наложения судебного или иного запрета на совершение регистрационных действий. Не имеется и доказательств наличия оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внесение в реестр сведений о переходе прав на 4500/10 000 долей в праве собственности на земельный участок к Колясовой Е.С. произведено в полном соответствии с вступившим на момент регистрации решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу в„– А65-3980/2013, которым зарегистрировано право собственности Колясовой Е.С. на эти доли. Последующая отмена судебного акта, явившегося основанием для внесения записи в сведения реестра, не является основанием для признания незаконными действий регистратора, такой судебный акт является самостоятельным основанием для обращения за совершением регистрационных действия в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по внесению 23.09.2013 в сведения государственного реестра записи в„– 16-16-32/108/2013-253 о государственной регистрации перехода к Колясовой Е.С. права собственности на 4500/10 000 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:0098. В силу части 4 статьи 201 АПК РФ соответственно отсутствовали и процессуальные основания для возложения на регистратора обязанности аннулировать эту запись по мотиву незаконности внесения ее в сведения государственного реестра.
Ошибочность выводов суда в этой части является прямым следствием неисполнения требований части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции.
В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
Однако регистратор, учинив запись о переходе к Колясовой Е.С. права собственности на 4500/10 000 долей в земельном участке, одновременно полностью погасил запись в„– 16-16-32/045/2012-360 от 26.12.2012 о праве собственности ООО "Дом Мебели" на 9 000/10 000 долей. При отчуждении доли в праве общей долевой собственности запись о праве отчуждателя погашается одновременно с внесением записи о переходе к иному лицу права на долю, но только в размере отчуждаемой доли. Соответственно, в отсутствие каких-либо правовых оснований необоснованно погашена запись о праве собственности ООО "Дом Мебели" на доли (4500/10 000), не отчужденные Колясовой Е.С. Доводы представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что данная запись была погашена целиком из-за отсутствия заявления ООО "Дом Мебели" о совершении регистрационных действий, не могут быть приняты судом, поскольку наличие такого заявления при совершении регистрационных действия в порядке статьи 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта, которым уже произведена регистрация перехода права, не требуется, при этом само отсутствие такого заявления не было расценено как препятствие в осуществлении регистрационных действий и государственным регистратором.
Судебным актом от 30.05.2013, на основании которого в сведения реестра внесены оспоренные записи, решения о прекращении прав ООО "Дом Мебели" на долю в праве собственности на земельный участок, превышающую 4500/10 000, не принималось, между тем регистратор в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе вносить в систему реестра записи, не предусмотренные судебным актом и не вытекающие прямо из содержания судебного акта.
Соответственно, действия регистратора по аннулированию в системе государственного реестра записи от 26.12.2012 в„– 16-16-32/045/2012-360 о праве собственности ООО "Дом Мебели" на 4500/10000 долей в земельном участке, которые не отчуждались Колясовой Е.С., выразившиеся в полном погашении указанной записи о праве собственности общества на 9 000/10 000 долей, являются незаконными, и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в этой части судебная коллегия не находит.
Незаконность ненормативного акта государственного органа в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия судом решения об обязании заинтересованного лица совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права. В данном случае незаконность действий регистрирующего органа о полном аннулировании записи в реестре о праве собственности ООО "Дом Мебели" на 9 000/10 000 долей в земельном участке может служить основанием для возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности по восстановлению в системе реестра записи о праве собственности общества на 4500/10 000 долей. Однако, как подтвердили в судебном заседании представители сторон, на основании заявления конкурсного управляющего, поданного в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сведения реестра уже внесены записи, с учетом определения суда о повороте исполнения решения от 30.05.2013, о полном восстановлении в реестре записи о праве собственности общества на 9 000/10 000 долей и об аннулировании записи о переходе права собственности на 4500/10 000 долей за Колясовой Е.С. Следовательно, нарушенное право общества восстановлено, и принятие решения о его восстановлении в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А65-15952/2014 в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию 23.09.2013 записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество в„– 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.09.2013 регистрационной записи в„– 16-16-32/108/2013-253 о переходе права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:52:070201:0098 к Колясовой Елене Сергеевне отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------