АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-5142/2015

Дело в„– А72-9653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-9653/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351) к некоммерческому партнерству "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" (ОГРН 1087300000413, ИНН 7302039590) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 198 744,19 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 24 980,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по день фактического погашения долга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба Партнерства на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Партнерство вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с определением апелляционного суда от 23.11.2015 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов дела, первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 03.11.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано поздним получением решения суда первой инстанции, а также кадровой перестановкой (увольнение директора).
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 3 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 по настоящему делу истек 17.09.2015. Первоначальная апелляционная жалоба подана 21.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление в„– 43206888766303.
Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Кодекса, судом первой инстанции не нарушен.
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции от 03.09.2015 опубликовано 05.09.2015.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указанных обстоятельствах нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А72-9653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------