АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15982/2013

Дело в„– А55-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-инвест"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-35150/2012
по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. (вх. в„– 32826 от 10.03.2016) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН: 6317060560, ОГРН: 1056317042330),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - должник, ООО "Учет") введена процедура наблюдения, а решением от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
28 января 2014 года конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества, заключенного 25.06.2009 между должником (залогодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") в обеспечение обязательств третьего лица перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".
Заявленное требование основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано совершением оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником в залог по обязательствам третьего лица всего принадлежащего ему недвижимого имущества.
Кроме того, конкурсным управляющим были приведены доводы о совершении оспариваемой сделки, являющейся для ООО "Учет" крупной, с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, не подписании протокола собрания участников должника от 25.06.2009, принявшего решение о совершении оспариваемой сделки, одним из его участников - Ивановым А.А., в подтверждение чего конкурсным управляющим был представлен акт экспертного заключения по подписи Иванова А.А., учиненной в указанном протоколе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 оставлено без изменений.
10 марта 2016 года конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение эксперта от 26.11.2014 в„– 2975/5-5, выполненное специалистом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы в рамках материалов проверки от 02.10.2014 в„– 6849 по вопросу принадлежности учиненной в протоколе собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 от имени Иванова А.А. подписи последнему, содержащее вывод об исполнении подписи от имени Иванова А.А. в указанном протоколе не Ивановым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Учет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Уфимского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве АО "Северсталь Дистрибуция" (прежнее наименование - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2014; что экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, касающимся соблюдения установленного законом порядка совершения обществом крупных сделок (одобрения участниками ООО "Учет" сделки по предоставлению обществом в залог имущества по обязательствам третьего лица, действительности протокола собрания участников должника от 25.06.2009), которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009 и принятии определения от 16.04.2014.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта от 16.11.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009 и принятии определения от 16.04.2014, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что при принятии определения от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009, арбитражный суд также исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А55-35150/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------