АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15241/2016

Дело в„– А65-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Рябова В.О. (доверенность от 25.10.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А65-3353/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Эстима-Керамика" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" (далее - ООО "Автоцентр "ИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "АР-Транспортно-Экспедиционная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Эстима-Керамика" (далее - ООО "Эстима-Керамика") о взыскании 100 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом в„– б/н от 05.08.2015 ИП Закиров Ильдар Наилевич обязался перевезти груз из г. Самара в г. Набережные Челны, весом 20 тонн. Наименование груза - плитка на паллетах.
Заказчиком данной заявки выступало ООО "АР-ТЭК".
Указанный груз перевозило транспортное средство МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS под управлением водителя Лутфрахманова Б.Ф., которое находилось на балансе ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и с которым соответственно ИП Закиров Ильдар Наилевич 01.01.2015 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем.
Постановлением Отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугулъминскому району от 30.09.2015 за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, пункта 15 ОП ПДД РФ, статей 29 и 31 ФЗ от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." на ООО "Автоцентр "ИНТЕР" был наложен штраф в размере 100 000 руб., согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Поводом для наложения данного штрафа послужил факт перегруза транспортного средства МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS на 677 кг или на 3,223%.
Истец полагая, что между понесенными убытками общества в размере уплаченного в бюджет штрафа и действиями ответчиков ООО "АР-ТЭК", ООО "Эстима Керамика" по загрузке груза имеется причинно-следственная связь, которая выражается в неправомерных действиях ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.Согласно параграфу 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (в редакции 21.05.2007) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.
Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.
Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272: Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Согласно пункту 55 Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.
Судами установлено, что транспортное средство МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS к перевозке принимает грузы не свыше 20 тонн.
Как усматривается из договора-заявки на перевозку груза, заявка на транспорт была 20 000 кг.
Вместе с тем, ООО "Эстима Керамика" и ООО "АР-ТЭК" загрузило 22 500 кг.
При этом, исходя из вышеизложенных правовых норм, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы, однако, водителем, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве - не указано.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на перевозчике, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам.
Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-3353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------