АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15047/2016

Дело в„– А72-13887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Данко" - Ильинской Ю.А. (доверенность от 16.11.2016 в„– 37),
общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДД" - Пименовой С.В. (доверенность от 24.03.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДД"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-13887/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096312003897, ИНН 6312090522), г. Самара, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр" (ОГРН 1027300540057, ИНН 7302021987), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании межевого плана недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельного участка, исключении сведений о правах на земельные участки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДД" (ОГРН 1097302001610, ИНН 7302042610), г. Димитровград Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, акционерного общества "Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара, кадастрового инженера Пискунова С.М., г. Димитровград Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр" (далее - МУП "ГИЦ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области") о признании недействительным межевого плана от 29.01.2014, подготовленного МУП "ГИЦ", на земельный участок общей площадью 5 353 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:104, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30; снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка; понуждении Управления Росреестра по Ульяновской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования "Город Димитровград" на данный земельный участок; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:105; понуждении Управления Росреестра по Ульяновской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования "Город Димитровград" на земельный участок общей площадью 24 383 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:105, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30А; восстановлении на кадастровом учете земельного участка общей площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:0010, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30, 360/1, 30/3, 30/7, 30/18, 30/19; понуждении Управления Росреестра по Ульяновской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования "Город Димитровград" на земельный участок общей площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:0010, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30, 360/1, 30/3, 30/7, 30/18, 30/19.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104, 73:23:014113:105 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 30, 30/1, 30/3, 30/7, 30/18, 30/19. В остальной части ООО "Данко" отказано в удовлетворении исковых требований. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18000 руб. ООО "Данко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.11.2015 в„– 285.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 в части распределения судебных расходов изменено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9000 руб. ООО "Данко" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.11.2015 в„– 285. В остальной части решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ДД" (далее - ООО "ПМК-ДД"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Данко", в отмененной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "ПМК-ДД", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Данко", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Данко" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание мастерских с пристроями общей площадью 2189,04 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/1; здание мастерских с пристроем общей площадью 960,96 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/3; бытовые и складские помещения, подземный склад для горюче-смазочных материалов с подвалом, пристроями общей площадью 1126,24 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/7; гараж-стоянка общей площадью 224,25 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/18; здание мойки автомобильных двигателей с пристроем общей площадью 157,17 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/19, на основании договоров купли-продажи от 26.08.2011, заключенных с открытым акционерным обществом "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ДГАТП"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:10, поставленном на государственный кадастровый учет 04.09.2002, который был предоставлен в аренду ООО "ДГАТП" сроком до 01.03.2014 по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 в„– 2837.
ООО "ДГАТП" передало ООО "Данко" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 в„– 2837 на основании договора купли-продажи права аренды от 26.08.2011 в„– 19/8-082011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10 помимо объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, находились объекты недвижимости: помещения магазина бытовой химии площадью 66,92 кв. м; помещения продуктового магазина площадью 132,01 кв. м; помещения столовой площадью 262,78 кв. м и помещения административного здания площадью 734,22 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ПМК-ДД" на основании договоров купли-продажи от 26.12.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Пролетарская управляющая компания", о чем 28.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В результате раздела земельного участка общей площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:10 были образованы земельные участки площадью 5 353 кв. м и площадью 24 384 кв. м, которые на основании представленного ООО "ПМК-ДД" межевого плана от 29.01.2014 были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 73:24:014113:104 и 73:23:0141113:105, соответственно.
Постановлением администрации города Димитровград Ульяновской области (далее - администрация) от 28.05.2014 в„– 1579 земельному участку площадью 5 353 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:104 присвоен почтовый адрес: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 30, а земельному участку площадью 24 384 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:105 присвоен почтовый адрес: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 30 А.
На основании постановления администрации от 30.06.2014 в„– 1971, между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО "ПМК-ДД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539, по условиям которого ООО "ПМК-ДД" в аренду сроком до 01.06.2024 предоставлен земельный участок площадью 5 353 кв. м с кадастровым номером 73:24:014113:104.
Договор аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539 зарегистрирован, о чем 22.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 по делу в„– А72-570/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Данко" о признании договора аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539 недействительным, признании обременения в виде права аренды ООО "ПМК-ДД" отсутствующим.
На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 по делу в„– А72-570/2015 Управлением Росреестра по Ульяновской области аннулирована запись регистрации права аренды ООО "ПМК-ДД" на земельный участок площадью 5 353 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:104 и восстановлена запись о праве аренды ООО "Данко" на земельный участок общей площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:10, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 30, 30/1, 30/3, 30/7, 30/18, 30/19.
Между тем в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменения в части сведений о спорных земельных участках внесены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Данко" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что межевой план от 29.01.2014 в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка и в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для общества юридические последствия, учитывая, что действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена, отказали в удовлетворении исковых требований о признании указанного межевого плана недействительным.
Кроме того, суды, установив, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:014113:0010 и образованные из него земельный участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104, 73:23:014113:105, не было разграничено, записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, правильно отказали в удовлетворении требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности муниципального образования "Город Димитровград" на земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 и восстановлении записи о праве собственности муниципального образования "Город Димитровград" на земельный участок с кадастровым номером 73:23:014113:0010.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования общества в части снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 и восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:0010, суды исходили из того, что судебными актами по делу в„– А72-570/2015, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:0010, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105, произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем договор аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539 был признан недействительным.
Принимая во внимание, что право аренды ООО "Данко" на земельный участок площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:0010 было восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, однако, в ГКН не были восстановлены сведения об указанном земельном участке, суды в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязали ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104, 73:23:014113:105 и восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10.
Довод заявителя кассационной жалобы, что наличие в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 не нарушает прав и законных интересов ООО "Данко", поскольку общество не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 73:23:014113:104 и на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:10, который на праве аренды находился у ООО "Данко" по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 в„– 2837 и договору купли-продажи права аренды от 26.08.2011 в„– 19/8-082011.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ООО "ПМК-ДД".
При этом ООО "ПМК-ДД" с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10, т.е. с 28.12.2012, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также приобрело и право пользования частью указанного земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, как ООО "Данко", так и ООО "ПМК-ДД" имели право пользования земельным участком с кадастровым номером 73:23:014113:10 на праве аренды.
Между тем, по инициативе ООО "ПМК-ДД" земельный участок с кадастровым номером 73:23:014113:10 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105, а в последующем земельный участок с кадастровым номером 73:23:014113:104 был предоставлен на праве аренды ООО "ПМК-ДД" по договору аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 по делу в„– А72-570/2015 договор аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 7539 был признан недействительным, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:10 путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 был осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.
Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 были образованы с нарушением требований действующего законодательства из земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:10, на который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 по делу в„– А72-570/2015 были восстановлены права ООО "Данко" и на котором у истца находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу, что сохранение в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:014113:105 нарушает права и законные интересы ООО "Данко".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11 по делу в„– А50-9225/2010 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела в„– А50-9225/2010 не тождественны.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно рассмотрели требования ООО "Данко" о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014113:104, 73:23:014113:105 и восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10 в порядке искового производства, поскольку такие требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов, так как ООО "Данко" пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО "Данко" является восстановление сведений в ГКН о земельном участке площадью 29 743 кв. м с кадастровым номером 73:23:014113:10, существовавших до нарушения прав общества.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А72-570/2015 правовых оснований для сохранения в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:0141113:105 не имеется.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Между тем ГКН до настоящего времени содержит сведения о земельных участках с кадастровым номером 73:23:014113:104, имеющего статус "учтенный", и с кадастровым номером 73:23:0141113:105, имеющего статус "временный".
В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные права и интересы, связанные с образованием земельного участка, подлежат восстановлению исключительно в судебном порядке, и именно судебное решение является основанием для совершения действий по исключению из кадастра сведений о земельном участке.
В рамках настоящего дела ООО "Данко" не оспаривает действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области по снятию земельного участка с кадастровым номером 73:23:014113:10 с кадастрового учета и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:0141113:105.
Как правильно отмечено судами, требования общества направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав ООО "Данко" на земельный участок 73:23:014113:10.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав.
При этом выбор способа защиты нарушенного права в любом случае принадлежит истцу.
Таким образом, суды правильно рассмотрели требования общества о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:0141113:105 и восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10 в порядке искового производства, как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, определив способ защиты как пресечение действий, нарушающих право истца на землю.
Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014113:10 подлежат восстановлению, оснований для сохранения в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:014113:104 и 73:23:0141113:105 в ГКН не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Данко" в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна быть взыскана по ставкам, действующим на момент обращения в суд.
Установив, что суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины неправильно применил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределил судебные расходы, взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9000 руб. и возвратив ООО "Данко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2015 в„– 285.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А72-13887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------