АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15105/2016

Дело в„– А57-30722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Гнедюк М.Ю., доверенность от 18.02.2016,
ответчика - Борисова А.В., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу в„– А57-30722/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", Саратовская область, с. Березовая Лука, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, с. Березовая Лука, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее - Пигарев В.П.), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 13.01.2001, заключенного между СХПК "Родина - Березовая Лука" и Пигаревым В.П., в части отчуждения крытой площадки тока недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пигарева В.П. на недвижимое имущество - крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2001, заключенного между СХПК "Родина - Березовая Лука" и Пигаревым В.П., прекращено, в связи с ликвидацией СХПК "Родина - Березовая Лука" как стороны по сделке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, договор купли-продажи от 13.01.2001 составлен после 2012 года, то есть после ликвидации СХПК "Родина - Березовая Лука", однако судом не приняты какие-либо меры для проверки заявления о фальсификации договора. Ликвидация стороны сделки не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как имеются сомнения, подписывался ли спорный договор представителем СХПК "Родина - Березовая Лука".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пигаревым В.П. (покупатель) и СХПК "Родина - Березовая Лука" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.01.2001, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил и принял в собственность имущество: комбайн Дон-1500, Камаз с прицепом, Трактор К-700, Крытые площадки на току - 2 шт., мех. ток в„– 3, склад, плуг К-700, культиватор КПШ, волокуша, КПС 5 Г, стогомет МТЗ-80 в„– 112, заправка Т-40 в„– 113, бочка в„– 125, ЗИЛ в„– 9064 с засыпкой, трактор "Беларус" - 2 шт., тачанки сенные - 2 шт., ковш ПК-4 и нож, сеялка СУПН-8, помещение под магазин.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пигаревым В.П. 06.07.2012 зарегистрировано право собственности на объект: крытая площадка тока площадью 650,9 кв. м, по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.
В свою очередь, между ПКХ "Березовская" и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 в„– 1, согласно которому ПКХ "Березовское" продало и передало, а Общество приняло объекты недвижимости, в том числе, крытую площадку тока площадью 2037,4 кв. м по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 по делу в„– А57-8061/2008 за Обществом признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе, на крытую площадку тока площадью 2037,4 кв. м по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона,
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 внесена запись о праве собственности Общества на крытую площадку тока площадью 2037,4 кв. м по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.
Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.01.2001 заключен с СХПК "Родина - Березовая Лука", который не являлся собственником объекта - крытой площадки тока площадью 650,9 кв. м, а также на то, что указанный договор не содержит условий о предмете договора: не указан адрес объекта, его площадь, иные характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2001, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку СХПК "Родина - Березовая Лука", являющийся стороной сделки, ликвидирован.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2015 СХПК "Родина - Березовая Лука" 29.01.2010 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Вследствие того, что спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом того, что производство по делу в части иска о признании недействительным договора купли-продажи прекращено, заявление Общества о фальсификации указанного договора суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу.
Рассматривая требования Общества о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пигарева В.П. на спорное недвижимое имущество, судебные инстанции исходили из того, что признание права отсутствующим является одним из самостоятельных способов защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, обладающим на него зарегистрированным правом.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что оно не владеет спорным объектом. Право собственности на объект - крытая площадка тока площадью 650,9 кв. м - зарегистрировано и находится во владении Пигарева В.П.
Следовательно, в спорном случае удовлетворение требований Общества, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следует отметить, что ранее в рамках дела в„– А57-9641/2011 Общество уже обращалось с виндикационным иском об истребовании крытой площадки тока площадью 650,9 кв. м из владения Пигарева В.П. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 прекращено производство по делу в„– А57-9641/2011 в части истребования из чужого незаконного владения Пигарева В.П. указанного имущества в связи с отказом истца от данных требований. Суд рассмотрел по существу требования Общества об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом (негаторный иск), в удовлетворении которых было отказано.
Представитель Общества в судебном заседании также пояснил, что предъявление настоящего иска преследует ту же материальную цель, направленную на возврат имущества посредством применения двусторонней реституции.
В связи с этим, используя способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, Общество, по сути, заявило те же требования, от которых отказалось в рамках дела в„– А57-9641/2011.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках другого дела Общество добровольно отказалось от реализации права на судебную защиту и возврате имущества, то удовлетворение иных требований, имеющих иную правовую формулировку, но ту же материальную цель, не допускается.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем Обществу должны были быть известны правовые последствия при отказе от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-30722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------