АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15150/2016

Дело в„– А55-28678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - Волкова К.А., доверенность от 01.06.2016,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Фадеева И.И., доверенность от 21.06.2016 в„– 5291-5,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-28678/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 66318183371 ОГРН: 1096318008698), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Портал", г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу, в случае отказа в признании незаконным оспариваемого постановления, заявитель просил изменить постановление в части размера административного штрафа, сократить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного административным законодательством - до 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены третьи лица закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Портал".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 29.10.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении, вынесенное Управлением, в части назначения ООО "РЭС" административного наказания, в виде административного штрафа в размере 813 146,25 руб., изменено ООО "РЭС" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "РЭС" требований отказано.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера административного штрафа до 100 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "РЭС", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" также представило отзыв, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в части снижения размера административного штрафа, кассационную жалобу Управления удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 41-9764-15/5 которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем действий (бездействий) ООО "РЭС", выразившиеся в несоблюдении процедуры осуществления технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения), поскольку имеют своим результатом ущемление интересов ЗАО "Электросеть-Волга" и могут нарушить законные интересы потребителей, подключенных от РП-3 в надлежащем порядке.
Указанное решение антимонопольного органа по делу в„– 41-9764-15/5 о признании в действиях ООО "РЭС" факта нарушения антимонопольного законодательства послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в„– 679-9764-15/5.
Антимонопольным органом 29.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 813 146,25 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭС" в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем снижения административного штрафа, при этом исходили из следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Судами установлено, что при принятии антимонопольным органом решения по делу в„– 41-9764-15/5 обществом не представлены документы о технологическом присоединении, составленные между ООО "РЭС" и ОАО "МРСК Волги" в отношении энергопринимающих устройств потребителей, запитанных от ТП-35, подтверждающих максимальную мощность в 1 800 кВт.
Кроме того, из представленных антимонопольным органом в материалы дела документов следует, что ОАО "МРСК Волги" в письме от 03.07.2015 вх. в„– 4728-3 указало, что ООО "РЭС" 29.03.2012 обращалось в филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" с заявкой на технологическое присоединение входящий номер в„– ОВК 11126 для нового объекта с запрашиваемой максимальной мощностью 918,4 кВ.
В связи с ненаправлением ООО "РЭС" подписанного проекта договора в„– 79-СПР поданная им заявка была аннулирована.
Судами правомерно отмечено, что данное письмо носило уведомительный характер, а указанная в скобках (к ранее разрешенной 1 800 кВт) максимальной мощности, является технической опечаткой исполнителя, оставшееся в шаблоне из ранее подготовленного ответа, что было установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела в„– А55-22637/2014, решение по которому от 15.06.2015 вступило в законную силу.
При этом иных документов, подтверждающих направление ООО "РЭС" в смежную сетевую организацию - ЗАО "Электросеть-Волга" или ОАО "МРСК Волги" заявки на технологическое присоединение объектов ООО "ИСК "Портал", или документов о технологическом присоединении, подтверждающих согласованную максимальную мощность для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСК "Портал", ООО "РЭС" не было представлено в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в„– 679-9764-15/5.
Таким образом, доказательств доводам ООО "РЭС" о том, что разрешенная мощность для энергоснабжения потребителей ООО "РЭС" запитанных от ТП-35 составляет 1 800 кВт и о подтверждении данного факта ОАО "МРСК Волги", не были представлены в материалы дела.
Кроме того, в Технических условиях от 24.01.2013 в„– 2 основным источником питания указана - ПС 110/10/6 "Центральная 1".
Письмом ОАО "СО ЕЭС" Самарское РДУ от 30.12.2013 в„– p48-62-v-19-4400 сообщило ООО "РЭС" о не выполнении пункта 8 Технических условий на присоединение объектов ООО "ИСК" Портал", так как в качестве основного источника питания указана - ПС ПО кВ Центральная-1, а фактически основным источником питания является ПС 110 кВ Центральная-3.
ООО "РЭС" 27.01.2014 были изменены технические условия от 24.01.2013 в„– 2, в части указания основным источником питания - ПС 110 "Центральная 3".
Вместе с тем, обществом не представлены в материалы дела доказательства согласования ООО "РЭС" со смежной сетевой организацией указанных изменений.
На основании пункта 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "РЭС" не был соблюден пункт 41 Правил технологического присоединения в части направления заявки на технологическое присоединение в смежную сетевую организацию при осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСК "Портал".
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
При этом судами указано, что представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела доказательствами прямо подтверждается, что ООО "РЭС" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодателем установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, но, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого ООО "РЭС" постановления от 29.10.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении незаконным, поскольку материалами дела доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, судами указано, что отсутствуют основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в материалах данного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, суды, учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, пришел к выводу, что совершенное ООО "РЭС" правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения указанного в оспариваемом постановлении административного штрафа, установленного Управлением, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 и части 4 статьи 14.31 КоАП РФ до 100 000 руб. и при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует Закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении. КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что при принятии постановления от 29.10.1015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении Управление установило наличие первого обстоятельства смягчающего административную ответственность ООО "РЭС", предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное исполнение ООО "РЭС" до вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку антимонопольный орган назначил обществу административный штраф в размере 813 146,25 руб., порядок расчета которого, изложен в данном постановлении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мера наказания определенная заявителю не соразмерна совершенному им деянию.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, административное наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.Суды, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 в„– 8-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 24.06.1999 в„– 11-П, от 17.01.2013 в„– 1-П, оценив дополнительные доводы представителя заявителя, приведенные суду в судебном заседании - 12.05.2016 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), изменил постановление от 29.10.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 679-9764-15/5 об административном правонарушении в части назначения ООО "РЭС" административного наказания в виде административного штрафа в размере 813 146,25 руб., назначив обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "РЭС" требований отказано.
В рассматриваемом случае при изменении размера административного наказания суд первой инстанции учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму административного штрафа до 100 000 рублей.
При рассмотрении спора суд первой инстанции следовал конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усмотрел основания для снижения штрафа.
Указанная правовая позиция соответствует постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 по делу в„– А73-8869/2014, от 19.05.2015 по делу в„– А57-3688/2014.
Доводы антимонопольного органа о том, что судом назначен обществу минимальный размер штрафа, установленный частью. 2 статьи 14.31 КоАП РФ, без проведения соответствующих расчетов, чем нарушены положения закона; и о наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, которое было учтено антимонопольным органом при расчете штрафа, не подтверждает вывод суда о соразмерности назначенного штрафа совершенному обществом деянию, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А55-28678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------