АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15709/2016

Дело в„– А65-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Чухина М.Д., доверенность от 18.05.2016 в„– 241Д,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-6614/2016
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", (ОГРН 1021605757800, ИНН 1605003351), пгт. Алексеевское, о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар, (далее - ТУ Роспотребнадзора в РТ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", пгт. Алексеевское, (далее - ООО "Эдем", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Эдем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве административный орган, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ "Детский сад с. Балымеры" Спасского муниципального района РТ должностными лицами административного органа выявлено непредставление обществом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: обществом не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции) молока ультрапастеризованного "Кошкинское" с м.д.ж. 3,2%, производитель АО "Алев", Россия, 432072, г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, 9 поставленного в МБДОУ "Детский сад с. Балымеры", Спасского муниципального района РТ по накладной от 01.02.2016 без номера, что заявителем квалифицировано как нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").
В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 по статье 19.33 КоАП РФ.
Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет применение административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1).
В силу статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии данному регламенту, а также пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5.1.3, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, указал, что заявитель является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров (пункты 5.1.2, 5.1.3 Положения).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что непредставление обществом товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции (молока ультрапастеризованного "Кошкинское" с м.д.ж. 3,2%, производитель АО "Алев", Россия, 432072, г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, 9), поставленного в МБДОУ "Детский сад с. Балымеры" Спасского муниципального района РТ по накладной от 01.02.2016 без номера, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом на поставки продуктов питания в„– 2016.2173 от 29.01.2016 между МУ "Отдел образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Эдем" (поставщик), договором в„– 42 между МБДОУ "Детский сад с. Балымеры" Спасского муниципального района РТ (покупатель) и ООО "Эдем" (продавец), товарной накладной от 01.02.2016 б/н, материалами внеплановых выездных проверок в отношении МБДОУ "Детский сад с. Балымеры" Спасского муниципального района РТ, отметив, что товарная накладная от 01.02.2016 б/н не содержит сведений о товаре, обеспечивающих его прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции).
Доказательства, подтверждающие наличие в товаросопроводительных документах необходимых сведений, обществом суду не представлены.
Суд первой инстанции, указав, что общество, имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению органу контроля необходимых документов и сведений в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, не найдя процессуальных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, назначил ООО "Эдем" административное наказание в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Эдем", не отрицая факт совершения правонарушения, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае судами с учетом степени вины общества, совершения правонарушения впервые, отсутствия тяжких последствий необоснованно не применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Применение положений статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А65-6614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------