АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-24045/2015

Дело в„– А65-14087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" - Салахутдинова А.М., доверенность от 31.12.2015 в„– 01-387,
акционерного общества "Татплодоовощпром" - Комиссарова И.С., доверенность от 26.03.2015,
в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татплодоовощпром"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-14087/2014
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248) к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (далее - Управление "Татмелиоводхоз", Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром", общество) об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, инвентарный номер 1101030070, 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 метра.
ЗАО "Татплодоовощпром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Управлению о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть, инвентарный номер 25534-2 (инвентарный номер бухгалтерского учета 1101030070) 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования Управления удовлетворены, ЗАО "Татплодоовощпром" в срок до 01.01.2016 обязано восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, инвентарный номер 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 м, определяемого в акте технического обслуживания от 18.08.2011. Встречный иск оставлен без удовлетворения.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2015 выдал исполнительный лист от 03.03.2015 серии ФС в„– 000218514, 23.03.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 5003/15/16001-ИП.
28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Галеевым А.А. в адрес ЗАО "Татплодоовощпром" направлено требование об исполнении исполнительного документа по делу в„– А65-14087/2014 в срок до 11.02.2016.
27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Галеевым А.А. в адрес ЗАО "Татплодоовощпром" направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа по делу в„– А65-14087/2014 в срок до 11.02.2016.
Требования об исполнении исполнительного документа по делу в„– А65-14087/2014 в срок до 11.02.2016 должником не исполнены.
Поскольку ЗАО "Татплодоовощпром" является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная мелиоративная сеть (договор аренды от 15.06.2004 в„– ТО29-071-0109), им был направлен запрос в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель по указанному выше договору аренды) с целью получения согласия на производство земляных работ.
Письмом от 15.02.2016 в„– 690 Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказала ЗАО "Татплодоовощпром" в производстве земляных работ на арендуемом земельном участке, указав, что работы по восстановлению мелиоративной системы могут нанести существенный ущерб плодородию почв.
В письме Палата дополнительно сообщила, что имеющаяся мелиоративная система будет подвергаться реконструкции во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 в„– 922 "О федеральной целевой программе "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы", согласно пункту 282, пункту 283 приложения в„– 4 которого оросительная система СПХ "Нармонский" будет возведена в срок до 2018 - 2019 года. Кроме этого указала, что самовольные работы по монтажу мелиоративной системы на арендуемом земельном участке могут послужить основанием для расторжения имеющегося между сторонами договора аренды от 15.06.2004 в„– ТО29-071-0109.
19 февраля 2016 года старшим судебным приставом МРО СП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Беспаловой О.Ю. ЗАО "Татплодоовощпром" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В адрес ЗАО "Татплодоовощпром" вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа сроком до 23.02.2015.
25 февраля 2016 года ЗАО "Татплодоовощпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу в„– А65-14087/2014 в срок до 15.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу в„– А65-14087/2014 отказано.
Общество, полагая, что возможность исполнения исполнительного листа по настоящему делу утрачена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанции не признали приводимые обществом обстоятельства, объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного решения и отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено частью 1 и 2 статьи 327 АПК РФ, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено или прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ссылается, как на основание для прекращения исполнительного производства, на невозможность исполнения судебного акта, в связи с отказом Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в согласовании производства земляных работ на земельных участках, расположенных в Нармонском сельском поселении, принадлежащих заявителю на основании договора аренды.
Как обоснованно указано судами, приведенные обществом причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения судебного акта путем восстановления демонтированного участка магистрального трубопровода, инвентарный номер 1101030070, 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 м и исключающими исполнение судебного акта, поскольку последним не доказано, что данные обстоятельства возникли после принятия судом определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, общество не доказало наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.
Данный вывод соответствует материалам дела и им не противоречит.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А65-14087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------