АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8801/2016

Дело в„– А49-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– Д/16-43),
ответчика - Ильичевой Г.Ю. (доверенность от 24.06.2015 в„– 36),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-5733/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, индивидуального предпринимателя Тупикина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Биотон", Тарасовой В.А., общества с ограниченной ответственностью "Экорост", МУП ЖКХ Мещерского сельсовета, МКУ УКС г. Сердобска, общества с ограниченной ответственностью "АО "Колос" в„– 8 с. Н. Павловка, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") о взыскании задолженности в размере 115 287,38 рублей за оказанные услуги по введению в ноябре 2014 - марте 2015 ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 в„– юр/д-14-115/ в„– КИСУ ИКАР 1440-000731.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, индивидуальный предприниматель Тупикин С.А. (далее - ИП Тупикин С.А), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Биотон" (далее - ООО "Биотон"), Тарасова В.А., общество с ограниченной ответственностью "Экорост" (далее - ООО "Экорост"), МУП ЖКХ Мещерского сельсовета, МКУ УКС г. Сердобска, ООО "АО "Колос" в„– 8 с. Н. Павловка, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 114 318,28 рублей в счет уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с применением в расчетах истца единой калькуляции стоимости работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей. Указывает, что калькуляция не была согласована сторонами, поэтому применению не подлежит. Полагает, что включение истцом в калькуляцию усредненной величины затрат на бензин исходя из среднего радиуса удаленности потребителей необоснованно. Также находит неправомерным включение в расчет статью затрат по заработной плате производственного персонала, поскольку истец не доказал наличие дополнительных расходов по выплате заработной платы из-за привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни. Полагает, что истцу следовало представить расчет реально понесенных им затрат при оказании услуг ответчику, отсутствие чего не позволяет производить взыскание.
В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Энерготрейдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– юр/д-14-115/в„– КИСУ ИКАР 1440-000731, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении в„– 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.4. договора договор вступает в силу с 00:00 часов (МСК время) 01.01.2014 и действует до 24:00 часов (МСК время) 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется по уведомлениям заказчика самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций, указанных в приложении в„– 3 к договору, оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.
10 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 4, по условиям которого стороны договорились заменить по тексту договора и 5 приложений к нему общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза".
Приложением в„– 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии является Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) заказчика и возобновления их электроснабжения.
Пунктом 1.12. указанного Регламента определено, что заказчик оплачивает только те работы, произведенные исполнителем по уведомлению заказчика на производство частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, исполнение производства частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии которых связано с выездом бригады на место ограничения (отключения) и восстановления схемы. При этом определение стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг ограничения/возобновления подачи электрической энергии производится на основании действующей в расчетном периоде калькуляции, согласованной сторонами.
Расчеты за оказанные в расчетный период услуги ограничения/возобновления электрической энергии производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику (пункт 1.13 Регламента).
В силу пункта 1.14. Регламента после предоставления исполнителем двух экземпляров акта оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, заказчиком согласуется количество включенных потребителей, наличие правильно оформленного акта, стоимость услуг по возобновлению согласно действующей калькуляции. После проверки акта оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения данный акт подписывается заказчиком. Один экземпляр заказчик направляет исполнителю. При несогласовании заказчиком акта оказания услуг с исполнителем оформляется акт разногласий.
Истец в период с ноября 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей. Оказание истцом услуг было связано с выездом бригады истца по заявкам ответчика на место фактического ограничения (отключения) электроэнергии потребителей и восстановления схемы электроснабжения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, требование и последующая претензия о чем удовлетворены ответчиком не были, ОАО "МРСК Волги" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Истец в подтверждение факта оказания услуг представил уведомления о необходимости введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, заявки ответчика в адрес истца на ограничение и отключение режима потребления электроэнергии и уведомления об устранении оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, подписанные со стороны истца и ответчика, а также акты о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, подписанные представителями сетевой организации и потребителей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями пункта 1.12. Регламента.
Направленный истцом ответчику акт от 22.04.2015 в„– 2015/01 об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения за ноябрь 2014 - март 2015 годы ответчиком подписан и направлен в адрес истца не был. Счет-фактура от 22.04.2015 в„– 1504221/5840 на сумму 115 486,49 рублей оплачен не был. При этом разногласия ответчиком не оформлялись и до сведения истца не доводились.
Приведенные ответчиком в судебном заседании возражения против взыскания выставленной к оплате суммы верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Так, исходя из справочной информации Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области расходы истца на совершение им действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тарифах ПАО "МРСК Волги" на услуги по передаче электрической энергии учтены не были, поскольку действующие нормативные правовые акты, регламентирующие регулирование тарифов в сфере электроэнергетики, не содержат императивной нормы, предписывающей включение подобных расходов в необходимую валовую выручку территориальных сетевых организаций.
При таком положении истец не имеет возможности получить возмещение понесенных им затрат по оказанию ответчику услуг из установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В обжалуемых судебных актах также отражено, что согласно представленным в материалы дела договорам энергоснабжения с потребителями, в отношении которых в спорный период вводились ограничения в подаче электрической энергии, предусмотрена обязанность данных потребителей оплачивать расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления согласно представленному гарантирующим поставщиком (ответчиком по настоящему делу) счета. Таким образом, ответчик вправе предъявить требования по возмещению оплаченных им услуг по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии потребителям.
Ввиду отказа ответчика от рассмотрения и согласования представленной ему истцом на согласование калькуляции и при непредставлении ответчиком акта разногласий судами верно признано обоснованным включение в калькуляцию затрат истца усредненной величины расходов на бензин исходя из среднего радиуса удаленности потребителей.
Суды верно указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не обозначил иную подлежащую применению в расчетах величину радиуса по потребителям. Доказательств тому не представлено.
В подтверждение фактической стоимости бензина истцом представлены протокол очного заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов по открытому конкурсу по лоту: "Поставка светлых нефтепродуктов по электронным картам для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", договор поставки (рамочный) от 17.12.2014 в„– 1440-005227, заключенный истцом с ООО "Пензагросбыт" на поставку светлых нефтепродуктов по электронным картам, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение бензина в спорный период, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает обоснованность позиции истца.
Также правильно судами отклонены доводы ответчика о неправомерности включения в расчет затраты по заработной плате привлеченного персонала. Суды верно указали, что работы по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения потребителей выполнены оперативной выездной бригадой, состоящей из электромонтеров 3 - 4 группы квалификации и водителя, входящих в штат ПАО "МРСК Волги". При этом работы по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения потребителей по заявкам гарантирующего поставщика не входят в должностные обязанности указанных работников исходя из содержания должностных обязанностей, приведенных в тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, разработанном Акционерным обществом открытого типа "ЦОТэнерго" по заданию Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Российского акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России", утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.03.1999 в„– 5. Соответственно, данные работы были выполнены работниками наряду и помимо их основных функциональных обязанностей. Работники были привлечены к работе в выходные дни и в сверхурочное время для выполнения своих должностных обязанностей, которые они не смогли выполнить в основное рабочее время в связи с выполнением заявок ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о привлечении работников, осуществляющих введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, к работе в выходные дни и к сверхурочной работе. Привлечение работников к работам сверхурочно и в выходные дни повлекло для истца дополнительные расходы по выплате заработной плате, что также не компенсируется тарифом на передачу электроэнергии, соответственно, подлежит возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, за вычетом статьи затрат "Рентабельность", признанной не подлежащей включению в калькуляцию, судами правомерно взыскано с ответчика 114 318,28 рублей.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А49-5733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------