АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-7950/2016

Дело в„– А49-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А49-6517/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 817 290 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1 804 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 12 448 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе кассатор ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку на протяжении длительного времени находящееся в федеральной собственности имущество безвозмездно используется ответчиком без законных на то оснований.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание медицинского склада общей площадью 1348,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 61, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ в„– 270563 от 18.09.2012.
Здание вошло в перечень объектов недвижимого имущества, переданного Управлением учреждению по договору ответственного хранения от 08.11.2012 г.
С целью использования переданных на ответственное хранение объектов учреждение обратилось к управлению с письмом от 02.07.2013 в„– 216 о передаче их в безвозмездное пользование.
Письмом от 19.11.2013 в„– 01/3132 истцом в адрес Росимущества направлен пакет документов для рассмотрения и принятия решения о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование ответчику.
13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 01/411 безвозмездного пользования указанного имущества, на срок 25 лет.
В качестве неосновательного обогащения Управление просило взыскать с учреждения сбереженную арендную плату за пользование этим зданием с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1 804 842 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика Мартынова А.Н. об оценке рыночной стоимости арендной платы за здание в„– 746 от 23.12.2014.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанции верно исходили из следующего.
Пунктом 2.1. договора ответственного хранения от 08.11.2012 имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем.
Позднее, 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, по условиям которого указанное в иске имущество передано ответчику во временное безвозмездное пользование для служебной деятельности на срок 25 лет.
Таким образом, ответчик принял указанное в иске имущество на ответственное хранение во исполнение договорных обязательств, а не использует указанное имущество без правовых оснований как утверждает истец.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Довод кассатора о том, что договор ответственного хранения от 08.11.2012 не отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ являлся предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранным по делу доказательствам не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А49-6517/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------